Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1341

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Лазаревой В.С.

при участии:

со стороны истца - Агафоновой Б.О., представителя БРОУ "Агенство по защите прав потребителей" - Еременко И.А.

со стороны ответчика - представителя ООО "Аланта Авто" - Коленченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Аланта Авто"

на решение Старооскольского городского суда от 07 декабря 2012 года по делу по иску Белгородского регионального учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Агафоновой (Кравцовой) Б.О. к ООО "Аланта Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

06 августа 2011 года Кравцова Б.О., сменившая впоследствии фамилию на "Агафонова", приобрела в ООО "Аланта Авто" для своих личных нужд автомобиль Lifan 113300 (Смайл).

При эксплуатации в гарантийный период на указанном автомобиле неоднократно проявлялись производственные дефекты в системе безопасности, рулевом механизме, подвеске и тормозах, что препятствовало использованию данного транспортного средства по назначению, создавало угрозу жизни и здоровью его водителя, пассажиров и иных участников дорожного движения.

Дело инициировано вышеназванным иском Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" (далее БРОУ "АЗПП") в интересах Агафоновой (Кравцовой) Б.О.

С учетом уточнения требований, заявитель просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lifan 113300 (Смайл), заключенный 06.08. 2011 г. между ООО "Аланта Авто" и Агафоновой (Кравцовой) Б.О., взыскать с продавца в пользу покупателя уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; убытки, составляющие разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на день вынесения судебного решения, в размере "данные изъяты" руб.; убытки, составляющие разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на день вынесения судебного решения, в размере "данные изъяты" руб.; убытки, связанные со страхованием автомобиля по КАСКО в размере "данные изъяты" руб. и по ОСАГО в размере "данные изъяты" руб. установкой сигнализации в размере "данные изъяты" руб.; неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заявитель ссылался на то, что в приобретенной Агафоновой (Кравцовой) Б.О. автомашине обнаружены недостатки: - самопроизвольное изменения траектории движения при прямолинейном движении (увод влево), стук в движении автомобиля с места в передней подвеске, ненадлежащая работа тормозной системы с заклиниванием педали тормоза, срабатывание на панели приборов сигнальных значков подушки безопасности и АБС. Несмотря на неоднократные обращения Агафоновой (Кравцовой) Б.О. в ООО "Аланта Авто" по вопросу гарантийного ремонта автомобиля и принимаемые ответчиком меры по устранению обнаруженных неисправностей, ранее выявленные недостатки проявлялись вновь. По убеждению БРОУ "АЗПП" дефекты, имеющиеся в автомобиле Агафоновой (Кравцовой) Б.О., относятся к существенным недостаткам товара.

Возражения ООО "Аланта Авто" на иск БРОУ "АЗПП" мотивированы тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля необоснованны и нерациональны. Агафоновой (Кравцовой) О.Б. не представлено доказательств того, что ее автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации и позволяющие требовать замены ненадлежащего товара. Ответчик считал, что автомобиль Агафоновой (Кравцовой) Б.О. полностью исправен и готов к дальнейшей эксплуатации. Несогласие ООО "Аланта Авто" с основными требованиями БРОУ "АЗПП" влечет непризнание ответчиком и дополнительных требований истца.

Решением иск признан обоснованным в части.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Lifan 113300 (Смайл), N, г/н N, заключенный 06.08. 2011 года между ООО "Аланта Авто" и Агафоновой (Кравцовой) Б.О..

С ООО "Аланта Авто" в пользу Агафоновой (Кравцовой) Б.О. взыскано в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы "данные изъяты" руб., возмещения убытков "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

С ООО "Аланта Авто" в бюджет Старооскольского городского округа взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аланта Авто" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя в части, просит об отмене решения и вынесении нового, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывается:

- о несогласии с выводом суда о том, что по вине ответчика, не принявшего мер к незамедлительному устранению недостатков, автомобиль потребителя длительное время находился в неисправном состоянии и нуждался в гарантийном ремонте, т.к. со стороны ответчика принимались необходимые меры, замена рулевой рейки, имевшая место 23.02.2012 г., была вызвана отсутствием подобной запасной части на складе;

- факты проявления на автомобиле истца каких-либо неисправностей не является виной продавца, т.к. последний не является его изготовителем;

- об эксплуатации автомобиля истцом после 26.12.2011 г.;

- о несогласии с выводами суда о наличии у автомобиля существенных недостатков, т.к. выявленные недостатки на данном транспортном средстве не отвечают критериями существенности и устранялись;

- об отказе стороны истца заключить мировое соглашение, что свидетельствует о нарушении требований ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, удовлетворения жалобы, не имеется.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что ответчиком не принималось мер к своевременному (незамедлительному) устранению недостатков, неоднократно возникающих в автомобиле истца, которые имели производственный характер, являлись существенными недостатками, возникавшими в период гарантийного срока.

В обоснование вывода, суд привел в решении доказательства, подтверждающие факты неоднократного возникновения неисправностей в рулевой рейке, передней подвеске, тормозной системе в периоды с декабря 2011 по сентябрь 2012 г., которые препятствовали эксплуатации транспортного средства, устранялись ответчиком с нарушением срока, установленного для их устранения - т.е. более 45 дней.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, представленными стороной ответчика возражениями, доказательствами не опровергаются.

Не принято мер ответчиком для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, как к проведению экспертизы с привлечением независимых специалистов (экспертов).

Между тем, по положению п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28, п.6 ст. 18, п.5 и п.6 ст. 19, п.п. 4-6 ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков по вине покупателя лежит на продавце товара.

Кроме того, в соответствии с п.1, п.2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Таковых доказательств, сторона ответчика суду первой инстанции не представила, что свидетельствует о правильности судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального права, приведенного в решении, положений ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании приведенных в решении доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проданный ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки.

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла к иному выводу, стороной апеллянта в суд не представила.

Не может служить основанием к отмене решения ссылка в жалобе на нарушение прав ответчика, действиями истца, отказавшегося заключить мировое соглашение на предложенных условиям, поскольку с начало возникновения спора до обращения с иском в суд, его рассмотрения по существу, сторона ответчика имела возможность в досудебном порядке, а затем в судебном процессе реализовать предоставленные гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, возможность заключить мировое соглашение на приемлемых не только для нее, но и истца условиях.

Указание об этом в жалобе, со ссылкой на нарушения истцом положений ст. 10 ГК РФ, может предполагать только о возможности избежать ответственности в виде штрафа, определенного судом за нарушение прав потребителя, размер которого исчисляется от взысканных судом сумм в пользу истца при расторжении договора купли-продажи.

Иных доводов, в т.ч. в части несогласия с определенными судом суммами, подлежащими взыскания в ответчика в пользу потребителя, в т.ч. судебных расходов, жалоба не содержит, что в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исключает возможность проверки решения в данной части на предмет его законности, обоснованности, поскольку обратное приведет к нарушению принципов гражданского судопроизводства, положений ст. ст. 1, 2 и 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда от 07 декабря 2012 года по делу по иску Белгородского регионального учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Агафоновой (Кравцовой) Б.О. к ООО "Аланта Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аланта Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи