Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1604

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И., и Литвиновой А.М.,

при секретаре Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционные жалобы Михайловой Л.В. и Михайловой Л.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Михайловой Л.В., Михайловой Л.А., Д. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителей Михайловой Л.В. - Якименко Н.А., Д., представителя Михайловой Л.А. - Погореловой И.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.05.2010 года между сторонами заключен договор, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил М. кредит в размере "данные изъяты" рублей, с условием возврата денежных средств 04.05.2015 г. и выплатой 19,4% годовых.

При получении кредита заемщиком уплачен единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей.

13.06.2010 года М. умер. Кредитные обязательства не исполнены.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ЗАО), который просил взыскать солидарно с наследников заемщика - Михайловой Л.В., Михайловой Л.А. и Д. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Михайлова Л.В. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Михайлова Л.А. в представленных письменных возражениях, исковые требования признала в части наличия 1/2 доли задолженности по кредиту, как долг пережившей супруги, определила свои долг и долг дочери в размере "данные изъяты" рублей. Представитель Михайловой Л.А. - Погорелова И.В. поддержала доводы доверителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. С Михайловой Л.А. судом в пользу банка дополнительно взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части требования банка оставлены без удовлетворения. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Михайловой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Михайлова Л.А. просит изменить решение суда, снизив размер задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Михайлова Л.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильность определения судом суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 418, 819, 1112, 1175 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязательств по кредитному договору на наследников умершего заемщика, которыми являются его мать Михайлова Л.В, супруга Михайлова Л.А. и дочь Д., а также на супругу заемщика, Михайлову Л.А., поскольку кредит использован в интересах семьи.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному банком расчету по состоянию на 19.01.2012 года, составляет "данные изъяты" рублей. Банк с учетом добровольного снижения размера неустоек просил взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" рублей. Представленный банком расчет сторонами не опровергнут. Ответчики являются наследниками к имуществу умершего: Михайлова Л.В. на 1/2 долю, Михайлова Л.А.- на 1/4 долю и Д.- на 1/4 долю.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 25.05.2011 года произведен раздел между наследниками в соответствии с их долями наследственного имущества. Исходя из размера долей и стоимости наследственного имущества ими было принято наследство: Михайловой Л.В. - на сумму "данные изъяты" рублей, Михайловой Л.А. на сумму "данные изъяты" рублей, Д.- на сумму "данные изъяты" рублей.

Суд правильно установил, что стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 59 Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником. Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Михайловой Л.В. и Михайловой Л.А. о том, что смерть должника прекращает начисление процентов и неустоек по кредитному договору, которые не могут быть взысканы с наследников, принявших наследство, основаны на неправильном толковании положений ст.ст.1100, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, на которые приводится ссылка в апелляционной жалобе.

Ссылка Михайловой Л.А. на то, что суд неполностью произвел зачет в сумму задолженности уплаченные ею платежи в погашение кредита после смерти супруга в период с 13.07.2010 года по 03.09.2011 года, также неубедительна. При исчислении задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей банком уже зачтены внесенные ею денежные средства в этот период.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Михайловой Л.В., Михайловой Л.А., Д. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи