Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1597

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Киселева А.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Киселева А.М. к Кривульскому И.И. об уменьшении покупной цены недостроенного жилого дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Киселева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Кривульского И.И., его представителя Юрьева А.Н., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.07.2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома степенью готовности 73 %, расположенного по адресу: "адрес", в котором продавцом выступал его собственник Кривульский И.И.

Дело инициировано иском Киселева А.М., который просил уменьшить покупную цену недостроенного жилого дома и взыскать с Кривульского И.И. "данные изъяты" рублей из уплаченной им стоимости недвижимого имущества, ссылаясь на то, что жилой дом был продан ответчиком с недостатками технического состояния трубопровода водяного отопления, проходящего под полом первого этажа. Указанная сумма составляет расходы, которые он должен понести для устранения этих недостатков Истец также просил взыскать с ответчика расходы по проведению двух экспертиз в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент продажи жилого дома такие недостатки отсутствовали и истец не доказал причину их возникновения.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Киселев А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 469, 475, 476 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений указанных норм материального права продавец отвечает лишь за скрытые недостатки, которые не могли быть установлены покупателем в момент передачи ему товара и по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в момент передачи покупателю недостроенного жилого дома по договору купли- продажи от 31.07 2012 года недостатки технического состояния трубопровода водяного отопления им не были установлены, что следует из передаточного акта, в котором оговорено, что Киселев А.М. принял полностью недостроенный жилой дом в таком виде, в котором он находился на момент подписания договора, состояние имущества соответствует условиям договора, претензий у покупателя по передаваемой недвижимости не имеется (л.д.8). Данных о том, что у истца существовали какие-либо препятствия для проверки функционирования системы отопления с подогревом пола ("теплый пол"), суду не представлено.

В ходе проведения осмотра технического состояния водяного отопления согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от 25.09.2012 года установлено, что трубопровод из полимерного материала имеет повреждения в виде разрыва размерами 30х15 мм.

Из искового заявления истца следует, что указанный недостаток он обнаружил в октябре 2012 года в момент проверки системы отопления перед отопительным сезоном, т.е. после передачи ему объекта недвижимости. Он также ссылался на то, что указанный недостаток возник по вине продавца по той причине, что помещение продавцом не отапливалось зимой 2011-2012 годов и произошло разморожение труб водяного отопления до заключения сделки. Однако эти утверждения истца ничем не подтверждаются. Из представленного им заключения не усматривается, что система отопления в доме имеет конструктивные недостатки. Не указаны в этом заключении также причины и время возникновения недостатка в виде разрыва труб из полимерного материала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его иска, поскольку он не доказал, что недостатки отопления возникли до передачи покупателю недвижимости или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрыв полимерной трубы подтверждается экспертным заключением и показаниями свидетеля К. не опровергают выводов решения, поскольку эти доказательства не подтверждают причины разрыва трубы и тот факт, что указанные недостатки возникли до передачи истцу недвижимости.

Ссылка на показания свидетеля К. и письмо "данные изъяты" о количестве потребленного ответчиком газа, в подтверждение доводов истца о том, что в период зимы 2011-2012 годов помещение продавцом не отапливалось и произошло разморожение труб водяного отопления, неубедительна. К. пояснил также и о том, что, со слов ответчика, жилой дом не отапливался по той причине, что воду из системы отопления он слил, что исключает возможность ее разморожения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску Киселева А.М. к Кривульскому И.И. об уменьшении покупной цены недостроенного жилого дома, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи