Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1587

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Масалытина В.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Масалытина В.С. к УМВД России по Белгородской области о взыскании недополученной пенсии и возвращении незаконно взысканных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2002 г. Масалытин В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 169 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В рамках гражданского иска, заявленного при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, с Масалытина В.С. взыскано в пользу УВД Белгородской области в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. и в пользу Совета ветеранов ОВД и ВВ г. Белгорода в сумме "данные изъяты" рублей.

Дело инициировано иском Масалытина к УМВД России по Белгородской области о взыскании недополученной пенсии и возвращении незаконно взысканных денежных средств. Указывает, что пенсионным управлением УВД следователю СО-1 СУ при УВД г. Белгорода по вышеуказанному уголовному делу был предоставлен расчет переплаты пенсии в размере 85% от денежного довольствия в период с 01. 04.1995 г. по 30.11.2001 г. Считает, что в этом расчете ответчик ошибочно указал сумму "данные изъяты"., назначенную согласно Закону РФ ст. 45 пунктом "г", поскольку в соответствии с этим же законом п. "д", он уже получал надбавку к пенсии по основанию того, что является тружеником тыла ВОВ 1941-1945 г.г. В заявлении поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования, указав, что ответчик также излишне взыскал с него согласно расчету УВД, представленного следственным органам, и "данные изъяты" коп в связи с увеличением стажа прохождения службы в органах внутренних дел с 30 лет до 32 лет, т. е. с 80% до 85% назначаемой пенсии. Утверждает, что такой расчет произведен неверно. После увольнения из органов МВД Украины, он был вновь принят на службу в УВД Белгородской области и проработал 10 лет. Полагает, что из общего количества времени, решением Белгородского областного суда засчитано 2 года, следовательно, по его мнению, ответчик не производил ему переплату пенсию. Кроме того, указывает, что взысканные по приговору суда денежные средства в размере "данные изъяты" ответчик отказался принимать на стадии исполнения приговора суда в указанной части. С учетом увеличения размера заявленных требований 12.11.2012 г., просил обязать ответчика УМВД РФ по Белгородской области выплатить "данные изъяты" "данные изъяты".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении иска Масалытина В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Масалытин В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался положением п. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2002 г., которым истец привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 169 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ и данным приговором установлена вина Масалытина В.С. в совершении преступлений, в том числе причинение имущественного ущерба УВД Белгородской области, Совету ветеранов ОВД и ВВ г. Белгорода.

Указанным приговором суда установлено, что после предоставления Масалытиным B.C. в пенсионный отдел УВД поддельных документов был произведен перерасчет выплачиваемой ему пенсии по п. "г" ст. 45 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей", в результате чего пенсионным отделом УВД были излишне выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" в период с 01.04.1995 г. по 30.11.2001 г., как ветерану боевых действий; излишне выплачена пенсия в размере "данные изъяты" рублей за период с 01.04.1994 года по 30.11.2001 год с учетом увеличенной выслуги лет некоторым категориям инвалидов (п. "а" ст. 16 Закона). Общая сумма переплаты за указанный период составила "данные изъяты" рублей. В конце декабря 1995 года Масалытиным В.С. в пенсионный отдел были представлены поддельные документы (диплом об окончании образовательного учреждения), что позволило ему увеличить свой общий пенсионный стаж до 32 лет, и послужило основанием для перерасчета ему пенсии. В результате этого истцу было излишне выплачено "данные изъяты" рубля. Таким образом, в результате неправомерных и незаконных действий Масалытина В.С. УВД Белгородской области был причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Опираясь на положение п. 4. ст. 61 ГПК РФ суд принял во внимание установленные приговором обстоятельства о виновности Масалытина В.С. в причинении имущественного ущерба УВД Белгородской области в размере "данные изъяты" рублей и пришел к правильному выводу, что, оспаривая расчет ответчика, предоставленный в рамках уголовного дела, истец, по сути, переоценивает доказательства, которые исследовались судом, с вынесением 28.02.2002 г. обвинительного приговора в отношении него и удовлетворением гражданского иска о взыскании в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты". в пользу УВД по Белгородской области, что не допустимо с точки зрения вышеуказанной нормы процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонены утверждения Масалытина В.С. о недополученной, по его мнению, пенсии за вышеуказанный период времени в размере свыше ста тысяч рублей, поскольку в иске не приведено никаких доводов в их обоснование и не представлено доказательств, их подтверждающих.

Правомерны также выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца в обоснование незаконности удержанных сумм, в связи с тем, что УВД Белгородской области отказалось принимать взысканные денежные средства и то, что до настоящего времени денежные средства не поступили на счет.

Как следует из материалов дела во исполнение приговора суда, согласно платежным поручениям N 6 от 17 января 2003 года и N 29 от 29 января 2003 года, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного УВД Белгородской области были перечислены в Белгородское отделение Сбербанка N 8592 АКСБ РФ по г. Белгороду на текущий счет "данные изъяты" - "Средства федерального бюджета, выделяемые государственным организациям". Этот факт подтверждается отметкой банка об исполнении на платежном поручении. Указанный счет предназначен для расчетов по пенсионному обеспечению МВД России.

29 января 2003 года судебным приставом-исполнителем ПСП Восточного округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с реальным исполнением.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований и по существу направлены на опровержение доказательств по уголовному делу.

Однако, гражданско-правовая ответственность Масалытина В.С. перед УВД Белгородской области в сумме "данные изъяты". была установлена вступившим в законную силу приговором, а в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда в отношении Масалытина В.С. в части касающейся гражданско-правовых последствий является обязательным, вследствие чего указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Масалытина В.С., исходя из положений ст. 15 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и ему было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Масалытин В.С. ссылается на нарушение его процессуальных прав, рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отвода, заявленного им судье Супрун А.А., и как следствие без приглашения для допроса в суд О. О.А., по мнению истца подписавшей расчет переплаты пенсии (которой не было) за начальника ФЭУ УМВД РФ по Белгородской области Д. Т.П. и передавшей его следователю при расследовании уголовного дела.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию протокола судебного заседания от 18.12.2012 г., согласно которому истец участвовал в судебном заседании до стадии исследования письменных доказательств, ходатайств о допросе О. О.А. не заявлял, зал судебного заседания покинул самостоятельно. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

При таких данных, оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ у суда не имелось.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

То обстоятельство, что Масалытин В.С. после дачи объяснений по иску покинул зал судебного заседания, являлось его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Масалытина В.С. к УМВД России по Белгородской области о взыскании недополученной пенсии и возвращении незаконно взысканных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалытина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи