Решение Белгородского областного суда от 19 апреля 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 19 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ш.., его защитника адвоката Левченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу З. на решение судьи Волоконовского районного суда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, в отношении Ш..

Заслушав выступления Ш ... и адвоката Левченко И.В., полагавших решение судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, 19.10.2012 года около 21 часа 45 минут на 47-м километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 под управлением водителя Ш. и автомобиля "Ситроен С5" под управлением водителя З..

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 28.11.2012 года Ш. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ГАЗ-3110, в нарушение п. п. 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения, не убедился в безопасности обгона впереди движущегося автомобиля "Ситроен С5" под управлением З. и приступил к маневру, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Ш. обжаловал в суд.

Решением судьи от 28 марта 2013 года жалоба частично удовлетворена; постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Волоконовскому району отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение судьи З. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное; утверждает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает постановление начальника ОГИБДД законным и обоснованным, поскольку вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; согласно схеме и фотоснимкам к протоколу осмотра места происшествия, на полосу встречного движения водитель автомобиля ГАЗ-3110 Ш. выехал через линию дорожной разметки 1.6., то есть за 100 метров до пересечения с второстепенной дорогой приналичии разметки 1.1 перед перекрестком, а при обгоне линию 1.1. пересекать запрещается; считает, что, в соответствии с дорожными знаками и разметкой, водитель Ш. не имел права совершать обгон его автомобиля; вместе с тем, он совершал поворот налево в соответствии с правилами дорожного движения, включив световой сигнал поворота налево; считает, что при внимательности и осмотрительности водитель Ш. мог произвести обгон его автомобиля с правой стороны, в соответствии с п.11.2. ПДД; суд немотивированно отверг заключение автотехнической экспертизы, которым подтверждена вина Ш. в нарушении ПДД.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая постановление начальника ОГИБДД не мотивированным и отменяя его, судья в решении правильно указала на отсутствие в нем ссылки на доказательства и их оценки.

При принятии решения должностным лицом (начальник ОГИБДД) не приняты во внимание последовательные показания водителя Ш. о том, что он уже совершал маневр обгона автомобиля "Ситроен", выехав на полосу встречного движения, когда водитель данного автомобиля включил левый сигнал поворота и стал резко поворачивать налево. Примененное им экстренное торможение и отклонение влево не позволило избежать касательного столкновения с автомобилем под управлением З.

Факт применения экстренного торможения автомобилем ГАЗ-3110 подтверждается схемой места ДТП.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы ДТП, судья обоснованно усомнилась в достоверности и объективности доводов З. о том, что водитель Ш., управляя автомобилем ГАЗ-3110, начал обгонять его автомобиль уже после того, как он включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр.

Принимая во внимание требования ст. 26.4. КоАП РФ о том, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, а также ст. 26.11. КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судья в решении дала надлежащую оценку заключению автотехнической экспертизы, обоснованно усомнившись в её объективности и достоверности, указав на непоследовательность выводов и несоответствие материалам дела.

Придя к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ш. ПДД и его виновности в ДТП, судья приняла обоснованное решение об отмене постановления должностного лица - начальника ОГИБДД, признав его не соответствующим требованиям ст. 24.1. КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5. ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы Зайцева о том, что при наличии дорожных разметок 1.6. и 1.1. водитель Ш. не имел права совершать обгон, являются неубедительными, поскольку не соответствуют Правилам дорожного движения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ истек, судья обоснованно прекратила производство по делу на основании ст. 24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 4.7. КоАП РФ.

Признавая решение судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Волоконовского районного суда от 28 марта 2013 года в отношении Ш., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев