Решение Белгородского областного суда от 19 апреля 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 19 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Качаловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2013 года об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю. от 19.02.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Хоронжина А.М. и прекращении производства за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю. от 19 февраля 2013 года Хоронжин А.М. признан виновным в том, что являясь директором организации должника ООО "Д" по исполнительному производству N Х не явился на прием к судебному приставу исполнителю 30.01.2013 г. по повестке. За указанное правонарушение Хоронжин был подвергнут штрафу в размере 15000 рублей.

Решением судьи от 22 марта 2013 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по делу об административном правонарушении в отношении Хоронжина отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Поминов А.Ю. просит об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на наличие правовых оснований для привлечения Хоронжина к административной ответственности.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении Хоронжина к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья городского суда правильно указал в решении, что под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызова данных лиц к судебному приставу-исполнителю установлен ст. 24-29 Федерального закона N 229-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Форма извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа".

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений (на беседу), не является безусловным требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении должно всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства административного дела, в постановлении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, излагаемые в решении выводы должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции изложенной в жалобе, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Хоронжина в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований считать решение судьи незаконным и необоснованным не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2013 года об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю.19.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Хоронжина А.М. и прекращении производства за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда