Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1579

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Шапранова Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2013 года по делу по иску Сизоненко С.Н. к ООО "Росгосстрах", Шапранову Н.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Шапранова Н.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Сизоненко С.Н. Жучкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.10.2012 года в 16 час. 30 мин. в "адрес" Шапранов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21070, N., принадлежащим на праве собственности Ш.В.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, N., под управлением Сизоненко С.Н. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Nissan Patrol, N., под управлением К.К.В. принадлежащим на праве собственности К.С.А.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило Сизоненко С.Н. в добровольном порядке страховое возмещение в сумме *** руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к ИП "данные изъяты". для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП "данные изъяты" N 875 от 04.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа определена *** руб., рыночная стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составила *** рублей.

Сизоненко С.Н. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - *** руб., расходы оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., расходы оплате почтовых расходов - *** руб.; с Шапранова Н.В. взыскать материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых расходов - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Шапранов Н.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований ввиду неправильного определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель Сизоненко С.Н. Жучков А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Шапранова Н.В., что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Поскольку гражданская ответственность Шапранова Н.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Сизоненко Н.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость и сумму страховой выплаты, суд пришел к выводу о возмещении истцу убытков в размере доаварийной стоимости поврежденного автомобиля, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, а с Шапранова Н.В. - разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО - *** руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из рыночной стоимости в доаварийном состоянии автомобиля согласно отчету ИП "данные изъяты"

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что указанные в отчете ИП "данные изъяты" цены на запасные части являются завышенными, поскольку рассчитаны без учета средних цен на рынке, неубедительны.

Судом первой инстанции приведенные доводы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля и рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на основании отчета N 875 от 04.11.2012 года, выполненного ИП "данные изъяты"

Анализ представленного истцом отчета позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Данный отчет является достаточно мотивированным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе "AudaShare", "Автобаза", калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, стоимость запасных частей взята средняя по ремонту транспортного средства импортного производства с аналогичным сроком эксплуатации в Белгородской области по данным магазина Exist.ru со сроком поставки 10-12 дней, процент износа определен в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 г.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик Шапранов Н.В. в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на предоставление доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость поврежденного автомобиля, определенную судом на основании отчета ИП "данные изъяты"

Доводы в жалобе о необоснованном взыскании рыночной стоимости автомобиля, при отсутствии в отчете данных о полной гибели автомобиля, неубедительны.

Согласно пп "а" п. 2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии, и, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

Тот факт, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере, значительно меньшем лимита ответственности *** руб., не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судом установлена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его рыночная стоимость на момент ДТП, которая превышала размер страховой выплаты ООО "Росгосстарх".

Ссылка в жалобе на наличие неосновательного обогащения истца не влияет не правильность вынесенного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче годных остатков автомобиля в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований.

Вопрос об определении судьбы годных остатков ответчиком в суде первой инстанции не ставился. Доказательств, свидетельствующих о стоимости годных остатков автомобиля, в материалах дела не имеется.

Шапранов Н.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для восстановления нарушенного права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2013 года по делу по иску Сизоненко С.Н. к ООО "Росгосстрах", Шапранову Н.В. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапранова Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи