Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1574

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Борисовой О.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Согрина А.Ф., Согрина А.А.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08 октября 2012 года по делу по иску Администрации г. Белгорода к Согрину А.Ф., Согрину А.А. о выселении без предоставления другого благоустроенного жилья

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согрин А.Ф. и Согрин А.А. на условиях договора социального найма проживают в квартире "адрес", зарегистрированы по данному адресу. Дом находится в муниципальной собственности.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором просит, в соответствии со ст. ст. 67, 68, 91 ЖК РФ выселить Согрина А.Ф., Согрина А.А. из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилья, расторгнув с ними договор социального найма. В обоснование требований указывает на то, что ответчиками нарушаются условия договора социального найма, они отказываются производить оплату коммунальных платежей за занимаемое ими жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность и в квартире отключено электричество; квартира находится в антисанитарном состоянии (мебель разбита и непригодна для эксплуатации, уборка квартиры не осуществляется, квартира завалена бутылками, пакетами, остатками еды, пастельные принадлежности отсутствуют); ответчиками создается опасность пребывания в данном жилом доме для соседей, чем нарушаются их права. Предписание о необходимости устранения допущенных нарушений в рамках досудебного урегулирования спора со стороны ответчиков осталось без исполнения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Согрин А.Ф. и Согрин А.А. выселены из квартиры "адрес", с ними расторгнут договор социального найма на указанное жилое помещение.

С Согрина А.Ф. и Согрина А.А. в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Согрин А.Ф. и Согрин А.А. просят об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, в случае использования нанимателем и (или) проживающими совместно с ним членами его семьи жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. В случае не устранения нарушений после предупреждения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении дел о выселении по указанным основаниям суды должны исходить из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи, с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ, следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что проживающие в квартире "адрес" Согрин А.Ф. и Согрин А.А., систематически допускали противоправные действия и нарушение прав, как собственника спорного жилого помещения, так и соседей многоквартирного дома по пользованию жилым помещением без соблюдения их прав и законных интересов, причиняли имуществу соседей материальный ущерб. Предписание администрации г. Белгорода о необходимости устранения допущенных нарушений и приведения спорного жилого помещения в состояние пригодное для проживания ответчиками не выполнено.

Доводы в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не вручение им копии искового заявления не состоятельны.

Как следует из материалов дела 05.09.2012 года в адрес ответчиков направлены копии искового заявления с приложением к нему копий документов в обоснование иска, определение суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка с указанием места и времени проведения досудебной подготовки по делу - 13.09.2012 г. (л.д. 17, 19). Однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 19), ответчики соответственно в суд в назначенное время не явились, досудебная подготовка проведена в их отсутствие (л.д. 21).

В соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115, 117 ГПК РФ 20.09.1012 г. ответчикам была направлена судебная повестка с указанием даты проведения судебного заседания - 08.10.2012 года, которая ответчиками также не получена и возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчикам было направлено исковое заявление с приложенным пакетом документов, они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.Отказавшиеся принять судебную повестку, ответчики распорядились своими правами, предоставленными им в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В этой связи доводы жалобы о том, что ответчики не получали ни акты по факту залития от 27.10.2011 г., от 18.01.2012 года, от 26.04.2012 года; ни предписание по факту залития, ни акт выполненных МУП "Городская аварийная служба" работ, так же не состоятельны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Указания в жалобе, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, размер задолженности, а в решении суда не содержится выводов по данному вопросу, отклоняются, поскольку наличие таковой не является основанием выселения, а лишь констатируется истцом, и соответственно нашло свое отражение в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики, занимая спорное жилое помещение, ведут антиобщественный образ жизни: злоупотребляют спиртными напитками с посторонними гражданами, приводя их в квартиру, нарушая общественный порядок, виду чего от соседей поступают жалобы. Согрин А.А., Согрин А.Ф. неоднократно привлекались к административной ответственности и подвергались административному аресту (л.д. 12), и именно данные обстоятельства явились основанием их выселения, что и предусмотрено ст. 91 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что исковые требования Администрации г. Белгорода подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции исходил из установленных фактов совершения ответчиками действий, в результате которых систематически нарушались права и интересы соседей. В связи с бесхозяйственным обращением со стороны ответчиков с занимаемым ими жилым помещением, происходило его разрушение. Также суд признал, что после предупреждения органа местного самоуправления о необходимости устранения нарушений, ответчики без уважительных причин не произвели необходимый ремонт, тем самым, продолжая нарушать права и интересы соседей.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что соседями ответчиков в течение длительного времени направлялись жалобы, как в органы местного самоуправления, так и в ООО УК "Центральная" (л.д. 8, 9) на антисанитарное состояние занимаемого ответчиками жилья, нарушение их прав и законных интересов как соседей в виду залития нижерасположенной квартиры, что подтверждается актами залития (л.д. 30, 31, 32). Администрацией г. Белгорода вынесено предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения. При этом ответчикам разъяснено о том, что в случае, если они их не устранят, и будут впредь допускать нарушения законодательства РФ, Администрация будет вынуждена обратиться с требованием об их принудительном выселении из занимаемого жилого помещения (л.д. 14).

При обследовании жилого помещения комиссией органа местного самоуправления установлено, что в квартире предпринимались попытки осуществления уборки, при этом некоторое количество мусора переместилось из жилого помещения в коридор. Квартира по-прежнему находится в антисанитарном состоянии, требуемого проведения ремонта ни самого жилого помещения, ни сантехнического, ни газового, ни электрооборудования не произведено. Принятые ответчиками меры к устранению нарушений жилищного законодательства являются недостаточными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики после предупреждения не предприняли никаких мер для устранения нарушения прав и законных интересов соседей, соблюдения требований жилищного законодательства, что подтверждается актами обследования занимаемого ими жилого помещения от 20.06.2012 года (л.д. 13), от 13.07.2012 года (л.д. 15).

Принимая во внимание фактические обстоятельства предупреждения ответчиков об ответственности за допускаемое ненадлежащее содержание жилого помещения, а также принимаемые ими меры к устранению допущенных нарушений, показания свидетелей Т.., Д.., Х.., решение суда о выселении ответчиков без предоставления другого благоустроенного жилья является законным и обоснованным.

В этой связи необоснованны доводы жалобы о том, что отсутствие претензий материального характера со стороны соседей свидетельствует о непричинении вреда их имуществу, поскольку факты залития имели место быть (л.д. 30, 31, 32), при этом право на взыскание причиненного ущерба принадлежит потерпевшей стороне, а не говорит об отсутствии его как такового.

Довод жалобы о том, что не указаны реквизиты договора найма жилого помещения, который решением суда расторгнут с ответчиками, не могут послужить основанием отмены решения суда.

Ответчики, как члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ранее заключенного с женой Согрина А.Ф., имеют равные права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), договор социального найма в данном случае продолжает действовать на тех же условиях, при этом Согрины становятся сонанимателями жилого помещения (ст. 686 ГК РФ), но возложенные на них обязанности не выполняют, что и позволило суду первой инстанции принять обоснованное решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Утверждение ответчиков о том, что они не получали предписание администрации г. Белгорода о необходимости привести квартиру в надлежащее состояние несостоятельно, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку Согриным А.Ф. данное предписание получено лично, что подтверждается его подписью (л.д. 14).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 08 октября 2012 года по делу по иску Администрации г. Белгорода к Согрину А.Ф., Согрину А.А. о выселении без предоставления другого благоустроенного жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу Согрина А.Ф., Согрина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи