Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1567

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску Селеверстова А.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.07.2012г. около 19час. 30мин. на "адрес" произошло столкновение автомобилей ДЭУ-МАТИЗ г/н "данные изъяты" под управлением водителя Е., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ВАЗ 21120 г/н "данные изъяты" под управлением В., ВАЗ 21120 г/н "данные изъяты" под управлением Селеверстова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства повреждены.

ООО "Страховая компания "Согласие", исполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, выплатило собственнику поврежденного автомобиля ВАЗ 21120 г/н "данные изъяты" Селеверстову А.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Селеверстов А.Н. инициировал дело, предъявив иск к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. - недоплаченное страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда, "данные изъяты" руб. - судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Селеверстов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е., управлявшего автомобилем ДЭУ МАТИЗ, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и послужило причиной столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 г/н "данные изъяты" под управлением В., столкнувшегося от полученного удара с автомобилем истца, и причинения материального ущерба последнему.

Установив занижение страховой выплаты ООО "Страховая компания "Согласие" при исполнении обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, правильно применив положения п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., размер которого подтвержден предоставленным истцом отчетом ООО "Агенство независимой оценки "Аргумент" N350 от 09.07.2012г., получившим в судебном постановлении надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд исходил из принципа полного возмещения убытков потерпевшему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом при разрешении спора норм закона "О защите прав потребителей", регулирующих правила возмещения морального вреда, неубедительны.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и отчет ООО "Агенство независимой оценки "Аргумент" N350 от 09.07.2012г., который ответчиком во внимание не принят.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, приняты во внимание степень вины нарушителя, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями.

Взысканная судом сумма в возмещение морального вреда ( "данные изъяты" руб.) соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя.

Что касается размера взысканной судом государственной пошлины, то довод в апелляционной жалобе ответчика в данной части также отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном применении закона.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования Селеверстова А.Н. как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2013 года по делу по иску Селеверстова А.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи