Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1566

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 января 2013 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Белицкому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.05.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Белицким А.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, по которому последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на три года под "данные изъяты" годовых. Истец исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет. Дело инициировано иском ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просил взыскать с Белицкого А.Н. задолженность по соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" признаны обоснованными в части. Снизив размер неустойки до "данные изъяты" руб., суд взыскал с Белицкого А.Н. задолженность по соглашению о кредитовании "данные изъяты" руб., государственную пошлину - "данные изъяты" руб.

Считая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе Банк просит его изменить в части размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик вопреки условиям соглашения о кредитовании, общих условий предоставления персонального кредита и положениям ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривались, своего расчета не представил, заявленные банком требованиям, за исключением размера неустойки, признал. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, которые значительно уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до "данные изъяты" руб. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом завышенным и подлежащим снижению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 января 2013 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Белицкому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи