Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1551

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Погореловой С.С.

при участии:

со стороны истца - ответчика - Чеснокова А.В., заинтересованного лица - Чесноковой Л.Н., их представителя - Персияновой Н.Ю.

со стороны ответчиков - истцов - Близнюк В.А., Поздняковой З.И., их представителя - Погореловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

апелляционные жалобы Чесноковой Л.Н., Чеснокова А.В.

на решение Старооскольского городского суда от 05 февраля 2013 года

по делу по иску Чеснокова А.В. к Близнюку В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. , Поздняковой З.И., МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Старооскольского городского округа о признании недействительным акта согласования внешних границ земельного участка, признании недействительными материалов землеустроительного дела по устранению внешних границ земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета,

по встречному иску Поздняковой З.И., Близнюка В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. , к Чеснокову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ А. подарил своему внуку Чеснокову А.В. земельный участок с находившимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: "адрес".

На этом земельном участке Чесноков А.В. произвел реконструкцию жилого дома и построил гараж.

Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом являются Позднякова З.И., Близнюк В.А., его несовершеннолетняя дочь А.

В мае 2004 года земельный участок, принадлежащий Поздняковой З.И., Близнюк В.А. промежован с привлечением специалистов МУ "Старооскольский Центр обслуживания граждан и юридических лиц" по принципу "Одно окно" (в настоящее время переименовано в МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Старооскольского городского округа.

При данном межевании А. - собственник земельного участка :- "адрес", не участвовал. Не подписан им акт согласования границ земельного участка по адресу: "адрес".

Данных о том, что между собственниками указанных смежных земельных участков имел место спор по границам, сторонами не представлено.

После составления собственником участка по "адрес" межевого плана по фактически существующим границам, обозначенным забором со смежным спорным домовладением, его постановка на кадастровый учет была приостановлена.

Основанием для приостановления явилось "наложение" границ земельного участка Поздняковой З.И., Близнюка В.А., Близнюк А.В. на участок Чеснокова А.В., в т.ч. по части жилого дома и гаража (всего по площади - 50 кв.м.).

Дело инициировано иском Чеснокова А.В., который просил признать недействительным акт от 28.05. 2004 года согласования границ земельного участка по адресу: "адрес", материалы землеустроительного дела, выполненного МУ "Центр "Одно окно" для установления внешних границ данного земельного участка, снять его с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что А. (прежний собственник) надлежащим образом не уведомлялся о проведении межевания и участия в подписании акта согласования границ названного земельного участка не принимал. Упомянутая сделка является недействительной в силу ее ничтожности, как материалы землеустроительного дела, что влечет за собой снятие этого объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Позднякова З.И., Близнюк В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, с иском Чеснокова А.В. не согласились.

Ими предъявлен встречный иск, в котором поставлен вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", чинимых Чесноковым А.В., путем сноса принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и гаража.

По изложенным возражениям в отзыве на иск Чеснокова, во встречном иске, они заявили о том, что на принадлежащем им земельном участке частично располагаются жилой дом и гараж Чеснокова А.В., который возвел их с нарушением строительных норм и правил. Отсутствует у Чеснокова согласованная и утвержденная проектная документация, как и разрешение на строительство органа местного самоуправления.

Позднякова З.И., Близнюк В.А. вместе с их представителем Погореловой И.В. и представители МАУ "МФЦ" заявили о применении судом срока исковой давности по требованиям Чеснокова А.В.

Возражения Чеснокова А.В. на встречный иск мотивирован тем, что на месте старого жилого дома, а точнее - на прежнем фундаменте, он возвел новый жилой дом, площадь которого увеличилась за счет увеличения его длины, но не ширины в сторону земельного участка ответчиков.

Между земельными участками домовладений N и N свыше 30 лет стоит забор, который никогда не сдвигался. После проведения межевания ни Позднякова З.И., ни Н., ни Л., которые являлись прежними собственниками земельного участка N не предъявляли претензий относительно того, что забор стоит неправильно, должен быть перемещен в сторону его земельного участка.

Между собственниками смежных (спорных) земельных участков сложился фактический порядок пользования, по границам которого он проводил межевание своего земельного участка ( "адрес").

При строительстве нового жилого дома он отступил от забора на полтора метра, чтобы соблюсти нормы действующего законодательства. О том, что смежная граница между земельными участками домовладений N и N проходит по другим координатным и угловым точкам, а не по фактическому расположению забора, ему стало известно после обращения в БТИ г. Старый Оскол по вопросу межевания своего земельного участка для дальнейшего оформления в собственность нового жилого дома. Сарай ответчиков примыкает непосредственно к забору, что также нарушает положения СНиП 30-02-2011, на который они ссылаются в обоснование заявленных требований.

На протяжении строительства нового жилого дома и гаража Позднякова З.И., Близнюк В.А. претензий не заявляли,.

Жилой дом, на сносе которого настаивают ответчики, является единственным местом жительства его и членов его семьи. Для строительства гараж на территории земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома, получения разрешения не требовалось.

Решением иск Чеснокова А.В. признан необоснованным.

Встречный иск Поздняковой З.И., Близнюка В.А., удовлетворен.

На Чеснокова А.А. возложена обязанность снести жилой дом (кадастровый номер N, инвентарный номер N) и гараж по адресу: "адрес", в связи с их расположением на земельном участке "адрес".

С Чеснокова А.В. в пользу Поздняковой З.И., Близнюка В.А. взысканы судебные расходы по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе, поданной Чесноковой Л.Н., ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на наличие оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку она не была привлечена к участию в деле. В жалобе указывается на то, что принятое решение о сносе дома затрагивает не только ее интересы, но интересы двоих несовершеннолетних детей, для которых дом является единственным постоянным местом жительством.

В апелляционной жалобе Чесноков А.В. просит об отмене решения, принятии нового, которым заявленные им требования удовлетворить., в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы его жалобы отражают позицию в суде первой инстанции, его супруги.

Кроме этого, в жалобе указывается о том, что граница, которую закрепили ответчики юридически (при постановке на кадастровый учет) определена без участия собственника земельного участка N, проходит не только по новому дому, но и по подвалу, находящемуся под ним, сооруженному более 50 лет назад, что свидетельствует о неправильности проведения ответчиками межевания.

В жалобе указывается о неправильности выводов относительно пропуска им срока исковой давности, течение которого необходимо исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. о наложении границ его участка со смежным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает доводы жалоб частично заслуживающих внимание.

Удовлетворяя встречные исковые требования о сносе жилого дома, гаража, суд исходил из того, что Чесноков А.В. без оформления в собственность, подаренного ему А. земельного участка N, возвел жилой дом в непосредственной близости от строений истцов (Поздняковой и Близнюк). В нарушение строительно-технических норм он не учел, что расстояние от стены жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3.0 м.

Часть жилого дома, часть сарая, которые (дом, гараж) были построены Чесноковым А.В. в воспринимаемых им границах, а не установленной официально границы земельного участка N, оказались на земельном участке домовладения N.

В подтверждение вывода суд указал о том, что Чесноковым А.В. не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Чесноков А.В. является собственником земельного участка (состоящего из двух), расположенного по адресу: "адрес".

В настоящее время собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являются Позднякова З.И., Близнюк В.А., его несовершеннолетняя дочь А. Межевание данного участка было проведено прежними собственниками в 2004 г.

С указанного времени земельный участок по "адрес" поставлен на кадастровый учет в местной системе координат (л.д. 16 т.1).

По утверждению Чеснокова А.В. после завершения реконструкции жилого дома, расположенного по "адрес", им с участием специалиста был также составлен межевой план своего земельного участка по существующим фактическим границам смежных участков N N и N, обозначенных на местности забором. Постановка участка N на кадастровый учет была приостановлена в виду наложения границ (общая площадь 50 кв.м.) с поставленным на кадастровый учет участком N.

Данных, свидетельствующих о необоснованности утверждений Чеснокова А.В., стороной ответчиков Близнюк, Поздняковой суд не представлено.

Отсутствуют в материалах дела, не представлено таковых Поздняковой, Близнюк доказательств, свидетельствующих о возникновении спора между прежними собственниками земельных участков N N и N по прохождению границы, обозначенной забором, который по утверждению стороны истца существует длительное время и собственниками смежных участков не переносился.

При этом, собственниками земельного участка N, утверждавшими в судебном заседании о переносе истцом забора в местах наложений границ, соответствующих требований к Чеснокову не заявлено, как в период реконструкции им жилого дома, так по настоящее время.

Представителем третьего лица - МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Старооскольского городского округа, специалисты которого проводили межевание земельного участка N без участия А., также не представлено доказательств в обоснование возражений против иска Чеснокова, об определении границ смежных участков N N и N по существующему забору.

Не представлено представителем третьего лица, стороной ответчиков (по иску Чеснокова) доказательств о переносе Чесноковым забора на земельный участок N.

Как усматривается из пояснительной записки специалиста третьего лица, проводившего предварительное согласование границ со смежными земельными участками, земельного участка по "адрес" - от подписи акта согласования границ участка N, отказались собственники смежных участков - А., П., в смежных точках которых, возник спор по данному делу. (л.д. 13-15, 16, 45-48, т.1).

При этом, межевание в границах определенных специалистами третьего лица, проведено только в присутствии одного из сособственников земельного участка N, при наличии в акте согласования подписи иного лица за второго сособственника этого участка, граница которого является смежной с участком N.

Исходя из положений ч.9 ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение кадастровой границы земельного участка N произошло в результате неправомерных действий со стороны Чеснокова, ответчиками и представителем третьего лица не представлено.

Не представлено доказательств, подтверждающих вину Чеснокова в несоответствии границ смежных участков между фактическими и данными кадастрового учета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения в части возведения жилого дома, части гаража Чесноковым А.В. на земельном участке домовладения N.

Не имеется оснований для признания обоснованным решения в части возложения на Чеснокова А.В. обязанности снести возведенные им жилой дом, гараж, поскольку оно не содержит правового обоснования в указанной части.

Не представлено собственниками смежного участка N, их представителем (заявившими требования о сносе жилого дома и гаража) доказательств, свидетельствующих о возведении данных построек с нарушениями требований закона, а сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не свидетельствует о нарушении прав собственников земельного участка N действиями Чеснокова А.В. заключение эксперта от 15.01.2013 г. N.

Данное заключение не содержит категорического вывода относительно причин несоответствия фактической и юридической границы, существующей и закрепленной при межевании в 2004 г., со смежным участком N.

При даче заключения экспертом не было принято во внимание расположение старого жилого дома, подвала, который существует в настоящее время на территории домовладения N, а также возведение нового Чесноковым А.В. жилого дома в пределах старого фундамента и стены, находившихся у границы участка N.

Эти обстоятельства, подтвердили допрошенные свидетели со стороны Чеснокова А.В., показания которых были отвергнуты судом со ссылкой на их субъективность, при неоспаривании представителем ответчиков (Близнюк, Подняковой) - Погореловой И.В. в суде апелляционной инстанции того, что экспертом не исследовалось место расположения подвала, принадлежащего Чесноковым, который как указал эксперт в судебном заседании, скорее всего располагается на земельном участке N, в пределах его юридических границ.

При указанных экспертом, свидетелями обстоятельствах, стороной ответчиков ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, в т.ч. в части нарушения постройками Чеснокова правил инсоляции, суду заявлено не было.

Указанные факты, свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, принятые судом при постановлении обжалуемого решения, о расположении жилого дома Чеснокова с нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99, в т.ч. с учетом того, что расположение старого дома, на месте которого был возведен новый дом, имело место до введения их в действие.

Как установлено материалами дела, старый дом существовал до 2010 г., место его расположения у границы участка N менее 3 м., собственниками земельного участка N не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, как постановленного при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права.

Поскольку доводы апеллянтов о том, что межевание земельного участка по "адрес", проведено без учета сложившейся границы со смежным участком N, которая существует до настоящего времени, а также без участия собственников смежных участков Чеснокова и П., только на основании данных одного из сособственников участка N, судебная коллегия в связи с отменой решения полагает необходимым с целью исключения и разрешения возникшей спорной ситуации, при длительном умолчании собственников участка N в отношении прохождения существующей границы на местности, расположения старого и нового дома Чесноковых, вынести новое решение которым иск Поздняковой З.И., Близнюка В.А., действующего также в интересах А. отклонить, иск Чеснокова А.В. удовлетворить в части, путем исключения из ГКН (государственного кадастра недвижимости) сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части иска Чеснокова А.В. отказать.

Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, не нарушает прав участников процесса как собственников, не прекращает прав на смежные земельные участки, направлено на урегулирование возникшего спора между ними по определению границ земельных участков, регистрации их в государственном кадастре недвижимости в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1, п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда от 05 февраля 2013 года по делу по иску Чеснокова А.В. к Близнюку В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., Поздняковой З.И., МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Старооскольского городского округа о признании недействительным акта согласования внешних границ земельного участка, признании недействительными материалов землеустроительного дела по устранению внешних границ земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, по встречному иску Поздняковой З.И., Близнюка В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А, к Чеснокову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, вынести новое решение, которым иск Поздняковой З.И., Близнюка В.А., действующего так же в интересах А. оставить без удовлетворения.

Иск Чеснокова А.В. удовлетворить в части, исключив из ГКН (государственного кадастра недвижимости) сведения об координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части иска Чеснокова А.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи