Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1539

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

апелляционную жалобу Дудкина А.Е.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску Дудкина А.Е. , действующего в интересах несовершеннолетней Р., к Белгородскому отделению N ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Сбербанка России Сачко Г.И., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Дудкиным А.Е. и Валуйским отделением N ОАО "Сбербанк России" (ныне Белгородское отделение N ОАО "Сбербанк России") заключен договор денежного вклада "срочный" по счету "данные изъяты" на имя Дудкиной С.А. на сумму "данные изъяты" и по счету N на имя Д. на сумму "данные изъяты".

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.03.1991 г. N1708 "О компенсации населению потерь от обеспечения сбережений с единовременным повышением розничных цен" к счету N был открыт специальный счет N на сумму "данные изъяты" руб., а к счету N открыт специальный счет N на сумму "данные изъяты" руб. Общая сумма вклада и компенсации составила "данные изъяты".

Дело инициировано иском Дудкина А.Е., который просил взыскать с Белгородского отделения N ОАО "Сбербанк России" в пользу несовершеннолетней Р., наследницы по закону после гибели собственника вкладов Дудкиной С.А., материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно в одностороннем порядке снизил процентную ставку по срочным вкладам, и во внесудебном порядке отказывается разрешать спор.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Белгородского отделения N ОАО "Сбербанк России" Сачко Г.И. иск не признал, пояснив, что банком не допущено нарушения прав наследника по изменению процентной ставки по вкладам Дудкиной С.А., поскольку действовавшее на момент заключения договора законодательство не предусматривало для него письменной формы, но стороны по договору придали ему условную форму, оформив сберегательные книжки. Принятый 02.12.1990 Закон РСФСР N395-1 "О банках и банковской деятельности" в ст. 28 предусмотрел, что процентные ставки по вкладам устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. Принятое законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков. В зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке. Дудкин А.Е. при заключении договора был ознакомлен с условиями вклада. Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о невозможности изменения Банком процентной ставки истцом не представлено. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада введен пунктом 3 ст. 838 ГК РФ, вступившей в силу после заключения спорного договора. Обратной силы данное положение закона не имеет. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дудкин А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 395 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора денежного вклада устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истцом и ответчиком договора срочного вклада законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по срочным вкладам, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускался, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй ГК РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения сторонами договора Обратной силы данное положение закона не имеет. Поэтому оснований для применения положений пункта 3 статьи 838 ГК РФ к данному спору сторон не имеется. Права истца и обязанности банка по договору целевого срочного вклада, заключенного в 1990 году, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует что, по договорам срочного вклада, заключенным с гражданами после 01 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам срочного вклада, заключенным с гражданами до введения в действие части второй ГК РФ, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 01 марта 1996 года, если вкладчик был ознакомлен с условием о возможности изменения банком процентной ставки по договору срочного вклада в надлежащем порядке, т.к. на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон. С действующими условиями срочного вклада на момент заключения договора истец был ознакомлен, что подтверждается его записью на лицевых счетах с собственноручной подписью (л.д. 16,22).

Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение действовавшего законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, которое предусматривало право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора действовала Инструкция N15 от 03.10.1990 года "О порядке совершения Государственными трудовыми сберкассами СССР операций по вкладам населения", что соответствовало положениям ст. 395 ГК РСФСР, пункт 4 которой не применил суд, не свидетельствуют о неправильности выводов решения. Указанная инструкция не содержала положений, запрещающих банку в одностороннем порядке изменять условия договора в сторону понижения процентной ставки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2013 года по делу по иску Дудкина А.Е. , действующего в интересах несовершеннолетней Р., к Белгородскому отделению N ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи