Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1521

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей: Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

апелляционную жалобу Тараненко Л.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2013 г.

по делу по иску Тараненко Л.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Тараненко Л.В. - Погожевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 24.09.2002 г. Тараненко Л.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении - комнате "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, в доме "адрес" (бывшее общежитие) по ул. "адрес".

На обращение Тараненко Л.В. по вопросу приватизации жилого помещения в администрацию г.Белгорода в лице Муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" она получила разъяснение о невозможности заключения с нею договора социального найма, а следовательно - дальнейшей приватизации в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения.

Тараненко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Белгорода о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Решением суда ей отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что истица лишена возможности приватизировать комнату в связи с отсутствием договора социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил их того, что избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушенных прав на приватизацию жилого помещения. Как указал суд, истицей не предоставлены в администрацию все документы, в частности - решение о предоставлении ей спорного жилого помещения и договор социального найма, необходимые для рассмотрения вопроса о приватизации жилого помещения. Таким образом, она не получила отказ в приватизации, который могла бы обжаловать в суд.

Выводы суда первой инстанции об основаниях отказа в иске ошибочны. Требуемых документов истица не имеет, решение о предоставлении ей комнаты не принималось, поскольку она была вселена в комнату в 2002 году с согласия проживавшей в жилом помещении родственницы и зарегистрирована в ней, продолжает проживать, выполняет предусмотренные договором социального найма обязанности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг. После выселения родственницы на Тарасенко Л.В. открыт лицевой счет, вопрос о прекращении права истицы пользования жилым помещением администрация не ставит.

Как следует из материалов дела, комната и само общежитие находится в муниципальной собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. (далее - Вводного закона) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение.

Между тем, ответчик не заключил с истицей договор социального найма, что является препятствием ей в приватизации комнаты в установленном законом порядке.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истицей способа защиты своего права на приватизацию жилого помещения, конечным результатом которой является возникновение у Тараненко Л.В. права собственности на жилое помещение, и учитывая конкретные обстоятельства дела: отсутствие решения о предоставлении комнаты, договора социального найма, подтверждение материалами дела того обстоятельства, что истица не воспользовалась своим право приватизации другого жилого помещения, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2013 года по делу по иску Тараненко Л.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.

Вынести новое решение, которым признать за Тараненко Л.В. право собственности на жилое помещение - комнату "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер "данные изъяты" в доме "адрес".

Председательствующий

Судьи