Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1518

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Борисовой О.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Кувшинова И.Ф.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кувшинова И.Ф. к Шашковой А.А. о возложении обязанности по приведению самовольно выполненных работ по замене системы отопления являющейся общим имуществом многоквартирного дома в первоначальное состояние и сдаче в эксплуатацию в установленном порядке

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Кувшинова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Шашковой А.А., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление многоквартирным домом "адрес", 1968 года постройки, осуществляется ООО "Управляющая компания по жилью N 4".

Шашкова А.А. является собственником двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", расположенной в этом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006 года (л.д. 28).

Собственником нижерасположенной квартиры N "данные изъяты" является Кувшинов И.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2001 года (л.д. 12).

11.10.2012 года, в ходе проведения мероприятий по государственному контролю обязательных требований действующего жилищного законодательства инспектором Государственной жилищной инспекции проводилось обследование жилого помещения - "адрес", принадлежащей Шашковой А.А., установлено, что в квартире отсутствует шкаф, отраженный в поэтажном плане; стояк, расположенный на кухне был отрезан и пущен под полом с выходом в ванную комнату, чем выполнен демонтаж общего имущества (стояка) и переоборудование помещения, при этом проект собственником не представлен. По результатам обследования составлен акт N 652р от 11.10.2012 г.

Ввиду самовольно произведенной перепланировки и переустройства в данной квартире в отношении Шашковой А.А . как собственника квартиры N "данные изъяты" составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в связи с чем, в адрес МКУ "Городской жилищный фонд" направлено представление о принятии мер.

06.11.2012 года в ходе проведения главными специалистами отдела найма, приватизации и перепланировки жилых помещений МКУ "Городской жилищный фонд" обследования квартиры, принадлежащей Шашковой А.А. установлено, что в помещении кухни (68) перенесен радиатор; в помещении кухни (68) демонтирован стояк и пущен под полом с выходом в ванную комнату (67); между помещениями коридором (65а) и шкафом (64) заложен дверной проем; между шкафом(64) и жилой комнатой (64а) выполнен дверной проем; между помещениями коридором (65а) и жилой комнатой (64а) демонтирована перегородка (л.д. 26), в связи с чем, ей направлено уведомление о прекращении всех видов ремонтно-строительных работ и в срок до 11.12.2012 г. привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией (л.д. 24-25).

Кувшинов И.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Шашкову А.А. привести самовольно выполненные работы по замене системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в первоначальное состояние и сдать в эксплуатацию в установленном порядке; взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; на получение выписки из ЕГРП в сумме "данные изъяты" руб.; консультации адвоката в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 52). В обоснование иска указывает на то, что выполненные работы нарушают его права на безопасное проживание в жилом помещении, а так же данными видами работ ответчица уменьшила размер общего имущества собственников многоквартирного дома, в то время как в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ решение по данному вопросу не принималось.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Кувшиновым И.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 25, ч.4 ст. 30, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, абз. 2 п. 1.7.1, п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. (действуют с 03.11.2003 года), ст. 128 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании представленных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отрицательного воздействия самовольного переустройства системы отопления, произведенного ответчиком внутри принадлежащего ему жилого помещения, на систему отопления всего многоквартирного дома, а также на систему отопления в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по самовольной замене ответчиком в квартире стояков, отопительных элементов, регулирующей арматуры в системе отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, при том, что решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников дома, не состоятелен, поскольку противоречит как п. 2 ст. 44 ЖК РФ, так и ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность содержания имущества возлагается на собственника данного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 12.06.2012 года между Шашковой А.А. и ИП Г ... договора подряда последним в квартире ответчицы произведен ремонт системы отопления и водоснабжения. Актом выполненных работ от 15.06.2012 года подтверждается, что в квартире произведена замена радиаторов, которые установлены в готовые ниши под окном; радиаторы оснащены запорной арматурой и клапанами сброса воздуха; трубы заменены на полимерные и произведена их прокладка в толще пола; произведена замена полотенцесущителя. Материалы, используемые при производстве работ по ремонту системы отопления и водоснабжения, имеют сертификаты соответствия.

По результатам обследования квартиры Шашковой А.А., заключением ООО "БелСтрой" установлено, что система водоснабжения и отопления, установленные трубы напорные и соединительные детали к ним для систем холодного и горячего водоснабжения и отопления, радиаторы соответствуют требованиям нормативных документов и ГОСТ, могут быть допущены к разрешенной безопасной эксплуатации без каких-либо ограничений. Работы по переоборудованию системы водоснабжения, отопления, включая паечные, слесарные, соединительные и крепежные выполнены качественно без каких либо замечаний и отступлений от технических требований.

Ссылка в жалобе о несогласии с заключением специалиста ООО "БелСтрой", принятого судом в качестве достоверного доказательства, также не является поводом к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Указание в жалобе на то, что судом неправомерно принято решение на основании экспертного заключения N 29/ОР от 30.11.2012 г. ООО "Строительно-Монтажное Предприятие", содержащего выводы только по проведенной перепланировке, которое не имеет отношения к заявленному иску, к материалам дела не приобщалось, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением суда подготовка к судебному разбирательству назначена на 27.11.2012 года (л.д. 1-2), при проведении подготовки ответчица не присутствовала (л.д. 23) ввиду неполучения извещения (л.д. 20), в связи с чем, повторно подготовка по делу назначена на 11.12.2012 г. (л.д. 29), на которой ответчицей в обоснование возражений заявленных требований и представлено вышеуказанное заключение, содержащее сведения по произведенной перепланировке с учетом переоборудования системы отопления (л.д. 39-45), которое приобщено к материалам дела и правомерно оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что хоть в данном случае со стороны ответчицы и допущены действия по самовольному переустройству системы отопления в принадлежащей ей квартире, но при этом произведенные работы соответствуют требованиям нормативных документов и ГОСТ, потому отсутствуют основания для применения п. 1.7.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года, когда не допускается переоборудование, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

По мнению коллегии, принятые судом за основу заключения соответствуют требованиям процессуального закона, является полными, мотивированными. Их принятие в качестве допустимых доказательств, не нарушают принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом РФ, при этом судом мотивировано мнение по принятию выводов данных заключений.

ООО "Управком N4" несет ответственность за содержание общего имущества дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

В соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе выполнение технических осмотров систем, находящихся у них на обслуживании, что и нашло свое отражение в письме от 29.08.2012 года на имя истца, в этой связи довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Управком N4" не несет ответственности за работы, выполненные собственником, необоснован, поскольку обязанность содержания имущества возлагается на ответчицу, как собственника квартиры (ст. 209 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кувшинова И.Ф. к Шашковой А.А. о возложении обязанности по приведению самовольно выполненных работ по замене системы отопления являющейся общим имуществом многоквартирного дома в первоначальное состояние и сдаче в эксплуатацию в установленном порядке оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи