Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1679

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н. и Доценко Е.В.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску Лаврентьева Н.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.09.2011г. в п. Чернянка Белгородской обл. по вине водителя Затонского С.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, г/н "данные изъяты", и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобиль ВАЗ 21099, г/н "данные изъяты", принадлежащий Лаврентьеву Н.А., поврежден.

Страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 3302 ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Лаврентьеву Н.А. отказано.

Лаврентьев Н.А. инициировал дело, предъявив иск к ООО "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за просрочку исполнения обязательств страховщиком "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате независимой экспертизы "данные изъяты" руб., по оплате услуг эвакуатора "данные изъяты" руб., по вызову эксперта "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере половины от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., по отправке телеграммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, моральный вред "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эвакуатора "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа также взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене приведенного судебного постановления в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, и дав исследованным доказательствам правильную оценку, верно применив закон, регулирующий спорные правоотношения, в том числе положения Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лаврентьева Н.А.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствует материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со ссылкой на п. б ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, вышеназванное Постановление Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда или штрафа специальным законом не урегулированы, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Лаврентьев Н.А. 27.10.2011г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано, что подтверждается письмом от 10.11.2011г. (л.д. 12).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основаниями для взыскания штрафа в соответствии с указанным положением закона, а потому решение суда в обжалуемой части является законным.

Изложенная правовая позиция также согласуется с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, приняты во внимание длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий.

Взысканная судом сумма в возмещение морального вреда ( "данные изъяты" руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения прав Лаврентьева Н.А. как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску Лаврентьева Н.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, неустойки, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи