Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1657

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Ларцева А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ларцева А.В. к ООО "Потапыч" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца Андросова В.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Потапыч" осуществляет деятельность в кафе - пиццерии "Потапыч" по адресу "адрес"

Дело инициировано иском Ларцева А.В., указавшего, что он с мая 2012 года выполнял обязанности "данные изъяты" в кафе - пиццерии "Потапыч", расположенной по адресу: "адрес", в период с 18 августа 2012 года по момент прекращения трудовых отношений 18 октября 2012 года ему не выплачивалась заработная плата, с учетом увеличения требований просит признать отношения между истцом и ООО "Потапыч" в период с 18 августа 2012 года по 18 октября 2012 года трудовыми, взыскать с ООО "Потапыч" задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Незнамов С.М. иск не признал, указав, что истец не принимался на работу уполномоченным лицом ООО "Потапыч", не состоял в трудовых отношениях с обществом.

Решением суда исковые требования Ларцева А.В. признаны не обоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между Ларцевым А.В. и ООО "Потапыч".

Истцом не представлены доказательства: заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела усматривает, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца в ООО "Потапыч" не вносились, что истцом не оспаривалось.

Представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А. В.А., К. Н.С., Б. В.С. наряду с письменными доказательствами кассовыми чеками распечатками телефонных переговоров судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял их во внимание, отклоняются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показания А. В.А., К. Н.С., Б. В.С. о фактическом допуске к работе, не являются достаточными для подтверждения доводов истца о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам изложены в решении суда. Поскольку сами свидетели не работали официально в ООО "Потапыч" к их показаниям следует отнестись критически в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истец ссылался на то, что он работал в должности бармена с мая 2012 г. и за 14 рабочих смен получал "данные изъяты" руб. С его слов, фактически он был допущен к выполнению трудовых обязанностей страшим администратором сети пиццерий "Потапыч" М. С.С. и администратором Т. П.О. без надлежащего оформления.

В качестве доказательств истцом были представлены суду копии кассовых чеков якобы используемых Ларцевым А.В. в качестве бухгалтерской отчетности, а также, выписки о ведении телефонных разговоров с М., Т..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств достоверно подтверждающих факт трудовых отношений истца с ООО "Потапыч" кассовые чеки, выданные на кассовом аппарате ИП П. и распечатки телефонных переговоров, поскольку они не являются безусловными доказательствами, подтверждающими доводы истца о его работе в ООО "Потапыч" по трудовому договору.

Согласно представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 01.11.2012 года, в возбуждении уголовного дела в отношении М. С.С. и Т. П.О. по ст. 119 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, в ходе проверки М. С.С. отрицала факт ее трудовых отношений с ООО "Потапыч", указала, что работает у ИП П. А.В., указала, что Ларцев А.В. к ней обращался, однако, она его не трудоустраивала, Т. П.О. указывал на свою работу администратором ООО "Потапыч", наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Потапыч" также не подтвердил.

Истец уклонился от реализации права ходатайствовать о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей М. С.С., либо Т. П.О. с целью предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО "Потапыч" трудовые отношения с Ларцевым А.В. категорически отрицал, ссылаясь на то, что деятельность ООО "Потыпыч" в кафе - пиццерии по "адрес" велась только с октября 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно штатным расписанием ООО "Потапыч", решением о переоформлении лицензий и лицензиями на продажу алкогольной продукции, выданными ООО "Потапыч" на кафе - пиццерию "Потапыч" по "адрес" 04.10.2012 года, карточкой регистрации контрольно - кассовой техники от 19.09.2012 года, сменным отчетом ККМ ООО "Потапыч" от 06.10.2012 года, журналом кассира - операциониста ООО "Потапыч" по контрольно - кассовой машине.

В представленных суду списках работников ООО "Потапыч" "адрес" истец не указан.

В журнале кассира ? операциониста ООО "Потапыч" по контрольно ? кассовой машине на "адрес" ведутся записи с 06.10.2012 года, записи от имени истца, который, как следует из его пояснений вел этот или такой же журнал, отсутствуют.

Указанный журнал прошит, пронумерован, скреплен печатью ИФНС РФ по г. Белгороду, оснований не доверять указанным в нем данным у суда не имеется, доводы истца о том, что его родственник Ларцев А.Н. вносил в журнал записи задним числом доказательствами не подтверждены, от вызова Ларцева А.Н. в качестве свидетеля истец отказался.

Доводы жалобы о неверном выводе суда первой инстанции, что кафе-пиццерия "Потапыч" по "адрес" вела свою деятельность только с октября 2012 года в основном сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных сторонами доказательств.

Какие-либо иные объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие объяснения истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик выплачивал ему заработную плату, из которой производились отчисления налогов и взносов в различные фонды, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца брали трудовую книжку, другие документы, страховое свидетельство и пообещали, что оформят договор (контракт), но, несмотря на его неоднократные напоминания, администрация ООО "Потапыч" свои обязательства не исполнила, судебной коллегией не принимается, поскольку указанным обстоятельствам ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств не предоставлено.

Данных о том, что истец обращался к руководству ответчика с заявлением о приеме на работу, настаивал на заключении трудового договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ларцева А.В. к ООО "Потапыч" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи