Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1644

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретере Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года частную жалобу представителя ООО "Русагро-Инвест" - Жуковой Н.И. на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 19.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернянского районного суда Белгородской области от 07.12.2012 г. по делу по заявлению администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества здание склада с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 7.12.2011г. было признано право муниципальной собственности мунициального района "Чернянский район" Белгородской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества, а именно: здание склада, расположенное по адресу: "адрес".

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО "Русагро-Инвест" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вышеупомянутым решением были затронуты его права, а именно: право собственности на вышеуказанное здание склада. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное здание склада ООО "Русагро-Оскол" приобрело в ОАО "Чернянская Нива". Ранее указанный объект был возведен хозяйственным способом в 1976 году и в соответствии с нормами ГК РФ 1964г. (ст.ст. 99,100 ГК РСФСР) находился в собственности колхоза. Затем в процессе реорганизации колхоза, стал собственностью ООО "Рождественское", которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ продало данное здание ОАО "Чернянская Нива". Право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русагро-Оскол" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Русагро-Инвест", которое является его правопреемником. ООО "Русагро-Инвест" является собственником спорного объекта и на протяжении длительного времени пользуется им и владеет, используя его в предпринимательской деятельности.

Представитель муниципального района "Чернянский район" полагал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не имеется. О том, что здание склада находится в собственности муниципального района "Чернянский район" , заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Русагро-Инвест" по ст. 3.7 ч.2 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области". Также указал на то, что представленные договора не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО "Русагро-Инвест" просит отменить определение, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, общество фактически является собственником, указывает на то, что просили восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на уважительность причин.

Отказывая в пересмотре решения от 07.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ и исходил из того, что данных обстоятельств не имеется. Представленные договоры купли-продажи признаны не допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требования ст. 131, ч.2 ст.223 ГК РФ, государственная регистрация продаваемого недвижимого имущества не производилась, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО "Рождественское", на продаваемое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, вышеуказанные договоры купли-продажи нотариально не удостоверены, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не производилась. Также суд исходил из пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что представленные в обоснование своих требований договор купли-продажи недвижимого имущества и иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д.40-42); договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с передаточными актами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-53); договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д.54-78); договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д.79-121); договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (л.д. 122-140), Решение ООО "Русагро-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ и договор к нему (л.д. 150-161), Решение ООО "Русагро-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181) и Уточнения к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-189) - не подтверждают принадлежность на праве собственности недвижимого имущества - здания склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указанным предприятиям, в т.ч. заявителю и его использование заявителем на период регистрации данного объекта бесхозяйным ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения дела и принятия судом 7.12.2011 года вышеуказанного решения. Наряду с этим указанные договора купли-продажи являются недопустимыми доказательствами в виду их недействительности в силу их ничтожности согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ, так как не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 131, ст. 223 ч.2 ГК РФ, государственная регистрация продаваемого недвижимого имущества не производилась, не имеется правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ООО "Рождественское", на продаваемое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные договора купли-продажи нотариально не удостоверялись, государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не производилась.

Сведений о законном пользовании земельным участком ООО "Рождественское", ОАО "Чернянская Нива", ООО "Русагро-Оскол", ООО "Русагро-Инвест", на котором расположены здания, указанные в данных договорах купли-продажи, и пользование этими зданиями, не представлено.

Также судом обоснованно указано на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Частью 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявителю стало известно о том, что муниципальный район "Чернянский район" является собственником здания - склада с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителями заявителя в суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении N (л.д.207-208).

В суд с данным заявлением ООО "Русагро-Инвест" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на уважительность его пропуска, поскольку о решении суда от 07.12.2011 г. они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену определения суда. Из определения суда усматривается, что данный вопрос был рассмотрен судом, и причина пропуска срока признана неуважительной.

Не согласиться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, указанное решение не является преюдициальным в отношении заявителя, поскольку он не участвовал в рассмотрении дела, и за защитой нарушенного права общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 19.03.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернянского районного суда Белгородской области от 07.12.2012 г. по делу по заявлению администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества здание склада с кадастровым номером N - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи