Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1635

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Самыгиной С.Л., Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

апелляционную жалобу представителя ОАО "ПКБ" Кирилловой М.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Кривцову Г.Е. и Кривцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчиков, полагавших, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ ОАО "Промсвязьбанк" и Кривцовым Г.Е. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства N N между АКБ ОАО "Промсвязьбанк" и Кривцовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) N N, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Кривцовым Г.Е.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Кривцова Г.Е. и Кривцовой Е.В. в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковской деятельности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).

Судебная коллегия признает верным вывод суда, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ ОАО "Промсвязьбанк" и Кривцовым Г.Е. не предусмотрена возможность для заемщика уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России, договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный без согласия должника, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 51 которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

Поскольку кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит условий о возможности уступки права требования, Кривцов Г.Е., выступающий заемщиком, не давал согласия на уступку права требования по договору третьему лицу, на передачу документов, удостоверяющих право требования, на сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования о взыскании задолженности, а ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор уступки прав (требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части передачи права требования задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., является недействительным в силу положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку у истца отсутствует право требования.

Апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит, как необоснованная, не соответствующая нормам права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Кривцову Г.Е. и Кривцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи