Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1632

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлениям УМВД России по г. Белгороду об отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении постановлений о взыскании административного штрафа в районный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кожевниковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя УМВД России по г. Белгороду- Гудыменко Р.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 01.07.2011г. М. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа *** руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 01.07.2011г. П. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа *** руб.

В установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок М. и П. штраф не оплатили, и упомянутые постановления о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направлены административным органом судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 26.12.2012г. в возбуждении исполнительных производств отказано по тем основаниям, что в постановлениях по делу об административном правонарушении не указаны наименование дела и материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и в документ внесены рукописные изменения, которые не заверены печатью.

Ссылаясь на соответствие постановлений по делам об административном правонарушении требованиям, предъявляемых к их содержанию, отсутствие законодательно закрепленного порядка и способа проставления отметки о неуплате должником административного штрафа, в связи с чем они исполнены вручную, УМВД России по г. Белгороду обратилось в суд с заявлениями об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и о направлении постановлений о взыскании административного штрафа в районный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Заявления приняты к производству суда, по каждому из них возбуждено гражданское дело, которые определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Белгороду заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области и представитель УФССП России по Белгородской области, каждый из них в отдельности, возражал против удовлетворения заявлений, ссылаясь на те обстоятельства, что имеющиеся в постановлениях по делам об административных правонарушениях отметки о неуплате штрафа не заверены оттиском печати административного органа и оттиск печати отсутствует на оборотной стороне постановления.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: отменены постановления судебного пристава- исполнителя от 26.12.2012г. об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении М. и П. на основании постановлений по делам об административном правонарушении от 01.07.2011г ... В удовлетворении требований о направлении постановлений по делам об административном правонарушении в отношении указанных лиц в районный отдел судебных приставов для возбуждения соответствующих исполнительных производств отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области просит об отмене решения суда в части, которой требования УМВД России по г. Белгороду удовлетворены, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 12, статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N 185 (далее- Административный регламент), суд пришел к выводу, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, в связи с чем признал оспариваемые постановления незаконными, подлежащими отмене.

Судебная коллегия находит выводы суда имеющими правильное правовое и фактическое обоснование, а доводы апелляционной жалобы о том, что отметка о неуплате должником административного штрафа должна быть заверена оттиском печати административного органа, основанными на неправильном толковании норм матерниального права.

Основания, влекущие вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, изложены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 4 части 1 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, нарушение которой усмотрено судебным приставом- исполнителем, предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должно быть указано наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера.

Исследованием постановлений от 01.07.2011г. по делам об административном правонарушении в отношении М. и П. установлено, что эти исполнительные документы содержат наименование дела и его номер.

Указанные постановления административного органа соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 32.2 КоАП РФ, пункта 36 Административного регламента, ст. 13 Закона об исполнительном производстве, подписаны должностным лицом, вынесшим постановления и сделавшим отметку о неуплате административного штрафа, заверены оттиском печати административного органа.

Как правильно отметил суд первой инстанции проставленная должностным лицом в постановлениях отметка о неуплате должником административного штрафа не является исправлением допущенных описок, опечаток или арифметических ошибок. Отметка не изменяет содержание вынесенных 01.07.2011г. постановлений.

КоАП РФ, Законом об исполнительном производстве, другими нормативными правовыми актами не установлена обязанность административного органа удостоверять оттиском печати отметку должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении о неуплате должником назначенного административного штрафа. Не установлена обязанность проставлять оттиск печати административного органа на оборотной (пустой) стороне постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований, влекущих за собой отказ в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель по существу повторяет доводы на которые ссылался в суде первой инстанции, которые были проверены в судебном заседании, получили оценку в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлениям УМВД России по г. Белгороду об отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении постановлений о взыскании административного штрафа в районный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи