Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1625

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Погореловой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу Объедковой В.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2013 г. по делу по иску Объедковой В.П. к Семиноженко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Объедковой В.П., поддержавшей апелляционную жалобу, Кузъменковой О.В., представителя Семиноженко Е.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Объедкова В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С апреля 2006 года в указанной квартире с согласия истицы проживал её сын Объедков В.А. со своей сожительницей Семиноженко Е.В. С марта 2012 года Объедков В.А. в квартире не проживает.

23.10.2012 года Семиноженко Е.В. также выехала из данной квартиры, забрав при этом совместно нажитое с Объедковым В.А. имущество.

Дело инициировано иском Объедковой В.П. к ответчице Семиноженко Е.В., в котором просила истребовать из ее незаконного владения принадлежащее истице имущество: кухонный гарнитур, электроплиту "данные изъяты", холодильник "данные изъяты", стиральную машинку, угловую мягкую мебель, комод, домашний кинотеатр, а также взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Объедков В.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Объедкова В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 301 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая истице в удовлетворении иска суд исходил из того, что ею не доказан факт принадлежности истребуемого имущества на праве собственности, а также факт нахождения этого имущества у ответчицы. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.01.2013 года подтверждается отсутствие спорного имущества по месту жительства ответчицы. Доказательств в подтверждение того, что именно ответчица вывезла из квартиры принадлежащее ей имущество, истицей не представлено. Не подтверждается это обстоятельство и материалами проверки УВД г. Старый Оскол, произведенной по заявлению истицы о краже ответчицей принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истица в обоснование своего иска ссылалась на то, что купила спорное имущество за свои денежные средства и является его собственником. Сделки юридических лиц с гражданами и граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десть раз установленный законом МРОТ, должны заключаться согласно ст. 161 ГК РФ, в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки, в силу ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких письменных доказательств в подтверждение принадлежности ей имущества, находящегося в квартире, в которой проживали сын с ответчицей, истица, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не отрицала тот факт, что вывезла из квартиры кухонный гарнитур, электроплиту "данные изъяты", двухкамерный холодильник, стиральную машину, мягкую угловую мебель, не свидетельствуют о принадлежности этого имущества истице. Ответчица этот факт не подтверждала. В своих пояснениях в материалах проверки она указывала на то, что мягкий уголок, кухонный гарнитур, электроплиту они приобретали вместе с Объедковым В.А. за общие с ним денежные средства, кухонный гарнитур и электроплиту приобретали в кредит. Стиральную машину истица подарила ей в феврале 2006 года на день рождения. В отношении комода и домашнего кинотеатра истица не указывала эти вещи в своем заявлении в милицию о хищении ответчицей принадлежащего ей имущества. В своих объяснениях она не подтверждала тот факт, что вывезла холодильник "данные изъяты", она указывала, что вывезла принадлежащий ей холодильник. Истица не отрицала тот факт, что при заселении в квартиру ответчица привозила свои вещи, в том числе и холодильник. Данных о том, что при выселении из квартиры ответчица вывезла холодильник, принадлежащий истице, ею не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля С., которая подтвердила в суде то, что на момент вселения ответчицы в квартиру там уже находились электроплита, двухкамерный холодильник, а также комод, не свидетельствуют о том, что ответчица вывезла эти вещи из квартиры. Ссылка на то, что ответчица признавала тот факт, что на покупку мягкого уголка истица давала им часть денежных средств в качестве подарка, не является основанием для удовлетворения ее иска об истребовании этой вещи у ответчицы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2013 г. по делу по иску Объедковой В.П. к Семиноженко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи