Решение Белгородского областного суда от 17 мая 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 17 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Храпученко О.Ю.,

с участием представителя УГИБДД УМВД России по г. Белгороду Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рожкова Е.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19. ч.3 КоАП РФ, в отношении Рожкова Е.И..

Заслушав выступление представителя УГИБДД УМВД России по г. Белгороду Г., полагавшего решение судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28.02.2013 года Рожков привлечен к административной ответственности по ст. 12.19. ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Он признан виновным в том, что 28 февраля 2013 года в 17 часов 40 минут на "адрес" в "адрес", в нарушение п. 12.5. Правил дорожного движения, допустил стоянку на пешеходном тротуаре принадлежащего ему автомобиля "Опель Мокка" N.

Данное постановление Рожков Е.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ОБДПС ГИБДД оставлено без изменения.

На решение судьи Рожков Е.И. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, право иметь защитника ему не разъяснялось; заехав своим автомобилем на тротуар, он пешеходам не мешал; в постановлении неправильно указано место совершения правонарушения - "адрес", такого дома он не знает; у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его автомобиль на штрафстоянку; кроме того, ещё в 13 часов 30 минут он хотел съехать с бордюра, однако сзади стоял фиолетовый автомобиль ВАЗ-2104, из которого вышли двое в штатском и один в форме; данные лица не дали ему выехать, сказав, что будут ждать сотрудников ГИБДД и эвакуатор.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 12.5. Правил дорожного движения, стоянка запрещается в местах, где запрещается остановка.

Согласно п. 12.1. ПДД, стоянка на тротуаре разрешается в случаях, установленных п. 12.2. Правил, т.е в местах, обозначенных знаком 6.4.(место стоянки), с одной из табличек: 8.6.2., 8.6.3., 8.6.6.-8.6.9. (способ постановки транспортного средства на стоянку).

Данные требования Правил Рожков нарушил.

Статья 12.19.ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортного средства на тротуаре.

Вина Рожкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 28.02.2013 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду В., 28 февраля 2013 года в 17 часов 40 минут на "адрес" в "адрес", в нарушение п. 12.5. Правил дорожного движения, Рожков Е.И. допустил стоянку на пешеходном тротуаре принадлежащего ему автомобиля "Опель Мокка" N.

Рожкову Е.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления; Рожков согласился с нарушением, о чем собственноручно и написал в постановлении, указав и о получении им квитанции об оплате штрафа.

Являются несостоятельными доводы Рожкова о том, что, в нарушение закона, не составлялся протокол об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, Рожков с правонарушение согласился, а в соответствии со ст.28.6. ч.1 КоАП РФ, протокол не составляется в случае назначения наказания в виде предупреждения или штрафа и согласии лица с нарушением.

Также несостоятельны и доводы Рожкова о не разъяснении ему права иметь защитника. Эти доводы противоречат постановлению.

Как видно из жалобы, Рожков свою вину фактически не отрицает, ссылаясь лишь на то, что его автомобиль, заехав на тротуар, никому не мешал.

Доводы жалобы Рожкова о неправильном указании в постановлении номера дома, в районе которого он заехал на тротуар, не влияют на законность и обоснованность постановления инспектора ОБДПС ГИБДД.

Все остальные доводы жалобы сводятся к неправомерности действий сотрудников полиции, которые на автомобиле ВАЗ-2104 N не позволили ему съехать с тротуара до приезда сотрудника ГИБДД и эвакуатора.

Таким доводам судья дала надлежащую оценку в решении, указав, что они не являются предметом рассмотрения в судебном заседании, проводимом по факту законности привлечения Рожкова Е.И. к административной ответственности.

Рожков не лишен возможности обратиться с жалобой в прокуратуру на незаконные действия сотрудников полиции Белгородского района.

Решение вынесено судьёй с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2013 года в отношении Рожкова Е.И., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.19. ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев