Решение Белгородского областного суда от 17 мая 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 17 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Храпученко О.Ю.

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Х., его защитника Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, в отношении Х..

Заслушав выступления Х. и его защитника Л. в обоснование поданной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Белгороду району М. от 23.01.2013 года Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Он признан виновным в том, что 23.01.2013 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем "Рено Логан", в районе перекрестка "адрес"- п "адрес" в "адрес", в нарушение п ... 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения для освобождения перекрестка при смене сигнала светофора не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Рено Логан" под управлением водителя М..

Данное постановление Х. обжаловал в суд, считая его незаконным и необоснованным, поскольку виновным в ДТП считает водителя М.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода постановление инспектора ОБДПС оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, в своей жалобе в областной суд Х. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные; считает, что в нарушении ПДД и, соответственно, произошедшем ДТП виновен водитель М., который, в нарушение п.13.8. ПДД, не позволил завершить ему проезд через перекресток, в то время как он действовал в соответствии с п. 13.7. ПДД; он необоснованно признан виновным в нарушении п.8.1. ПДД.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона судьёй в полной мере не выполнены.

Признавая постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД законным и обоснованным, судья в решении сослалась на протокол об административном правонарушении, схему ДТП и справку о нём, объяснения свидетелей Н., С., показания потерпевшего М..

Между тем, анализ доказательств бесспорно не свидетельствуют о наличии вины Х. в произошедшем ДТП и нарушении им Правил дорожного движения.

Так, из объяснения Н. видно, что в качестве пассажира он следовал в автомобиле такси под управлением водителя М ... Двигаясь по "адрес" в центр города со стороны "адрес" они остановились на перекрестке с "адрес" на красный сигнал светофора. Перед ними остановился автомобиль иномарка. Наклонившись, завязывая шнурок, он почувствовал, что автомобиль начал медленно двигаться; подняв голову, он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, а автомобиль, двигавшийся впереди них, остановился, пропуская автомобили, которые двигались по "адрес" слева от них и делали поворот налево. Он пропустил 3-4 автомобиля и продолжил движение. Он опять наклонился завязать обувь и в этот момент произошло ДТП. Как оказалось, они столкнулись с автомобилем "Рено Логан", также такси, выполнявшим поворот налево с "адрес".

Таким образом, из объяснения Н. не следует, что водитель Х. выполнял маневр поворота налево в нарушение ПДД.

Свидетель С. в своем объяснении указала, что в качестве пассажира она следовала в автомобиле такси "Рено Логан" по управлением водителя Х ... Они двигались по "адрес" в сторону п "адрес" по левой полосе движения, намереваясь повернуть налево, следуя в центр города. Когда подъехали к перекрестку, то перед ними остановились один или два автомобиля, поскольку горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, то они начали медленно двигаться, подъезжая к перекрестку. Выехав на перекресток, водитель не успел совершить поворот налево; когда остановились встречные автомобили, они (водитель Х.) и стоявшие впереди автомобили начали движение, выполняя поворот налево. В этот момент двигавшийся по п "адрес" со стороны "адрес" автомобиль "Рено Логан" совершил с ними столкновение.

Показания данного свидетеля указывают на то, что водитель Х. въехал на перекресток и завершал поворот налево.

Объяснения участников ДТП - водителей М. и Х. - противоречивы, каждый из них утверждает о соблюдении ПДД и нарушении их другим участником.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует лишь о том, что оно имело место, но не о виновности Х. в его совершении.

Между тем, доводам Х. о том, что он действовал в соответствии с требованиями п.13.8. ПДД, в решении судьи оценки не дано.

Кроме того, в описательной части решения судьи указано, что водитель Х. выполнял маневр поворота налево для освобождения перекрестка при смене сигнала светофора, что противоречит его выводам.

При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении водителем Х. ПДД и его виновности в ДТП представляется не бесспорным, а потому его решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 1.5. ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные нарушения со стороны инспектора ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судьи являются существенными, влекущими их отмену.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ истек, административное производство подлежит прекращению производство на основании ст. 24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 4.7. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2013 года, а также постановление инспектора ОБДПС ГИБДД по г. Белгороду от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, в отношении Х. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев