Решение Белгородского областного суда от 17 мая 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 17 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ганчинского В.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ганчинского В.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ганчинский, признан виновным в оставлении 06.02.2013 года в 08 часов 30 минут на ул. Левобережной 14 г. Белгорода в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, и подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе Ганчинский просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения и процессуальные нарушения допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что управляя автомобилем ВАЗ Ганчинский при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Понтиак принадлежащий Ш, после чего с места происшествия скрылся.

Факт совершения Ганчинским административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на собранных по делу доказательствах: - справки по дорожно-транспортному происшествию; данных схемы осмотра места ДТП; объяснениях очевидцев происшедшего Б.И.С. и К.И.А. которые видели совершение Ганчинским наезда на автомобиль Понтиак и в последующим оставление им места ДТП.

Не доверять объяснениям Б.И.С. и К.И.А. оснований не имеется по причине отсутствия у них мотивов для оговора Ганчинского, не приводит таких мотивов и сам, виновный. Подробный анализ доказательств содержится в постановлении.

Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они получены в соответствии с требованиями закона и не опровергаются доводами изложенными в жалобе.

В постановлении указано, почему суд принял одни доказательства положив их в основу и отверг другие, в том числе сведения представленные Ганчинским о движении автомобиля.

Не могут служить основанием к отмене постановления, доводы о необоснованном изменении судом времени совершения правонарушения.

В судебном заседании установлено фактические обстоятельства и время совершения правонарушения, кроме этого незначительное расхождение во времени в показаниях свидетелей не влияет на существо принятого решения.

Доводы Ганчинского изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшего по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Действия Ганчинского правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном переделе санкции данной статьи, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2013года отношении Ганчинского В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда