Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1740

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года

апелляционную жалобу управляющего Новооскольским отделением Белгородского отделения N8592 ОАО "Сбербанк России" Нефедова Ю.Л.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 марта 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Оберлендер Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя истца Наумец С.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.08.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоооскольского отделения N3867 и Оберлендер Н.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" мес. с процентной ставкой за пользование кредитом "данные изъяты" годовых. Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" в лице Новоооскольского отделения N3867, в котором Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Оберлендер Н.И. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - неустойка по просроченному основному долгу, "данные изъяты" - неустойка по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части: снижен размер неустойки по просроченному основному долгу до "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" руб., в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, в апелляционной жалобе Банк просит решение изменить или отменить в части размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривались, своего расчета не представил, заявленные банком требованиям, за исключением размера неустойки, признал.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, санкцией за нарушение обязательства, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом завышенным и подлежащим снижению.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 06 марта 2013 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Оберлендер Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи