Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1717

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года

частные жалобы ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр"

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 декабря 2012 года по заявлению ООО "Коммерческий Долговой Центр" об установлении правопреемства по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Позднякову М.И., Поздняковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.12.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.03.2009 в части удовлетворения исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к Поздняковым М.И. и Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 23.07.2009 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является указанная сумма долга.

22.10.2012 ООО "Коммерческий Долговой Центр" инициировало обращение в суд с заявлением об установлении правопреемства, просило произвести замену стороны взыскателя в связи с заключением 26.10.2011 с ОАО "Промсвязьбанк" договора об уступке прав (требований), по которому первому перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору между Банком и Поздняковым М.И.

Определением суда заявление отклонено.

В частных жалобах ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр" просят определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиком Поздняковым М.И. по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.08.2006 подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрено право банка передавать требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что кредитным договором N "данные изъяты" от 11.08.2006 не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и поэтому противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а состоявшийся между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" договор уступки прав (требований) в отношении заемщика Позднякова М.И. противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права последнего, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст.168 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако в материалах дела не имеется сведений о наличии у ООО "Коммерческий Долговой Центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Аргументы жалобы относительно отсутствия возражений по поводу уступки прав (требований) со стороны заемщика во внимание не принимаются, поскольку в указанном случае имеет значение то обстоятельство, что по настоящему делу у третьего лица отсутствовала лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Что касается доводов о том, что требования п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются только на договоры, заключенные после его официального опубликования, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу. Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения как кредитного договора, так и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Ссылки на судебную практику судов (определения "данные изъяты") во внимание не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты по другим требованиям, в соответствии с иными установленными конкретными обстоятельствами.

Иные доводы частных жалоб сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 декабря 2012 года по заявлению ООО "Коммерческий Долговой Центр" об установлении правопреемства по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Позднякову М.И., Поздняковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи