Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1696

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года

апелляционную жалобу представителя ООО СК "Цюрих" - Савельевой С.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2013 года по делу по иску Пашкова С.Н. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.10.2011 г. ООО СК "Цюрих" и собственником автомобиля Шкода Суперб, г/н N Пашковым С.Н. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на условиях ЕвроКАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение".

04.09.2012 года в 9-00 час. Пашков С.Н. припарковал возле "адрес" указанный автомобиль и около 15-00 час. обнаружил на нем повреждения в виде царапины размером приблизительно 20х35 см. на переднем бампере справе, повреждение декоративной части бампера, а также вмятины размером 2 см. на правой задней части в 30 см. от ручки и на крышке багажника размером около 2 см., образовавшиеся в результате эксплуатации транспортного средства.

Данные повреждения зафиксированы в процессуальных документах должностных лиц органа полиции, куда Пашков С.Н. обратился с соответствующим заявлением 04.09.2012 г.

ООО СК "Цюрих" отказало страхователю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, Пашков С.Н. обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от 06.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Пашков С.Н. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО СК "Цюрих" в его пользу страховую выплату в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

С ООО СК "Цюрих" в пользу Пашкова С.Н. взыскана страховая выплата в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

С ООО СК "Цюрих" в бюджет Старооскольского городского округа взыскана госпошлина в размере *** руб.

Дополнительным решением от 27.03.2013 г. с ООО СК "Цюрих" в пользу Пашкова С.Н. взыскан штраф в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" Савельева С.Н. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и правомерно возложил на ООО СК "Цюрих" обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате полученных автомобилем повреждений в пределах страховой суммы определенной в договоре.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО " "данные изъяты"".

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду невыполнения истцом требований, предусмотренных п. 1.3 дополнительного соглашения от 04.10.2011 г. к Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 04.10.2011 г., о выплате страховщику дополнительной страховой премии ввиду не превышения суммы ущерба 70 % от страховой стоимости транспортного средства неубедительны.

Как следует из материалов дела, Пашковым С.Н. и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКАСКО N от 04.10.2011 г.

04.10.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору страхования, которым определен порядок выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС и при наличии повреждений ТС не повлекших его полного уничтожения.

Так, п. 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что по риску "ущерб" возмещению подлежат только страховые случаи, наступившие в результате полного уничтожения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости. При наступлении страхового случая по рискам "Хищение" или "Ущерб" - при полном уничтожении ТС доплата страховой премии не требуется.

При этом в течение всего срока действия полиса страхователь вправе распространить действие полиса на любые страховые события по риску "Ущерб", не повлекшее полного уничтожения ТС, заплатив дополнительный страховой взнос в размере *** руб.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения, если сумма ущерба не превысит 70 % от страховой стоимости ТС (т.е. ущерб не может быть признан полным уничтожением ТС) страхователь для получения страховой выплаты по наступившему, а также по всем последующим страховым случаям обязан уплатить страховщику дополнительную страховую премию в размере, указанном в п. 1 соглашения, в срок не позднее 30 календарных дней с даты наступления страхового случая.

Дополнительная страховая премия при наступлении страхового случая Пашковым С.Н. оплачена не была.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как невнесение дополнительной страховой премии в течение определенного срока, ни нормами ГК РФ, ни иными Законами РФ не предусмотрено.

Обстоятельства, при которых транспортному средству причинены повреждения, не свидетельствуют о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя.

Учитывая изложенное судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения отсутствуют и страховщиком не доказаны.

Вместе с тем, страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании дополнительной страховой премии.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 января 2013 года по делу по иску Пашкова С.Н. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Цюрих" - Савельевой С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи