Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1830

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

апелляционную жалобу Ваганяна В.Л.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Строительная компания "Дюна" в лице конкурсного управляющего Гарковенко С.В. к Ваганяну В.Л. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Ваганяна В.Л. и его представителя Крейденкова А.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания "Дюна" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. инициировало судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с Ваганяна В.Л. задолженности по оплате транспортных средств в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что последний приобрел по договорам купли-продажи N "данные изъяты" от 20.09.2011 транспортные средства и получил их по актам приема-передачи, не оплатив их стоимости.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Ваганяна С.В. в пользу ООО "Строительная компания "Дюна" взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 20.09.2011 N "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в размере "данные изъяты" руб. В доход муниципального образования "Город Белгород" с истца взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., с ответчика - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Ваганян В.Л. просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданного на нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

Как установлено судом ответчик приобрел по договорам купли-продажи транспортные средства и получил их по актам приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения (ст.454, 455, 458, 484, 485, 486 ГК РФ), установил, что ответчик вопреки условиям договоров купли-продажи, несмотря на получение транспортных средств по актам приема-передачи, не оплатил стоимость приобретенного товара, правомерно пришел в выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам N "данные изъяты" от 20.09.2011 и верно отказал в удовлетворении требований по договорам N "данные изъяты" от 20.09.2011, транспортные средства по которым проданы иным лицам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, проданного ответчику по договору N "данные изъяты", поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, прицеп "данные изъяты" в связи с прекращением права собственности 15.03.2011 был снят ООО "Строительная компания "Дюна" с учета (л.д.145), 25.09.2012 - зарегистрирован за Д.(л.д.144).Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, взысканная судом сумма задолженности по оплате транспортных средств должна быть уменьшена до "данные изъяты" руб., в связи с чем подлежат уменьшению сумма взысканных процентов до "данные изъяты" руб. и государственной пошлины с ответчика до "данные изъяты" руб., с истца до "данные изъяты" руб. в силу ст.98 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что собственником "транспортное средство1" до 15.01.2013 был истец и это транспортное средство не переходило в собственность ответчика по договору N "данные изъяты" от 20.09.2011 и акту приема-передачи транспортного средства, что суд не дал оценки договору купли-продажи от 14.01.2013, карточкам учета транспортных средств "данные изъяты" судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на заблуждении ответчика относительно предмета договора N "данные изъяты", по которому ответчику был продан не спецавтокран "транспортное средство1", а автокран "данные изъяты".

Кроме того, по договорам купли-продажи от 20.09.2011 спецавтокран "транспортное средство2" вообще ответчику не продавался, предметом заявленных исковых требований не являлся.

Ссылка в жалобе на то, что названные договора купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью сокрытия имущества, включенного в конкурсную массу должника, подлежащее продаже в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения.

Так в соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна. В предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства, подтверждающие отсутствие намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Судом установлено, что между сторонами по делу были заключены договора купли-продажи, которые скреплены их подписями, транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи, что им не оспорено. Нарушений п.1 ст.432 ГК РФ, на которые ссылается заявитель при заключении договоров, не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части необоснованны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенных сделок, ответчиком представлено не было. Напротив, указанные обстоятельства подтверждают наличие намерений у сторон, направленных на достижение определенных правовых последствий.

Иные доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению, в виду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Строительная компания "Дюна" в лице конкурсного управляющего Гарковенко С.В. к Ваганяну В.Л. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части взыскания задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N. "данные изъяты" от 20.09.2011, уменьшив взысканную с Ваганяна В.Л. в пользу ООО "Строительная компания "Дюна" задолженность до "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" руб. государственную пошлину до "данные изъяты" руб., с ООО "Строительная компания "Дюна" государственную пошлину до "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи