Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1806

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

апелляционную жалобу Коптева Ю.П. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.03.2013 г. по делу по иску Коптева Ю.П. к Онышко О.А. о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Смирных К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Онышко О.А., полагавшей жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коптев Ю.П. и Онышко О.А. являются в равных долях собственниками жилого дома "адрес".

Коптев Ю.П. обратился в суд с иском , и представив заключение специалиста ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", просил произвести реальный раздел дома по варианту N, предложенному экспертом. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Онышко О.А. не возражала против удовлетворения требований о реальном разделе дома, однако не согласилась с вариантом предложенным истцом. Просила разделить дом по второму варианту, предложенному экспертом, так как он наиболее приближен к идеальным долям и поскольку её материальное положение тяжелое, работы по устройству стены, разделяющей части дома, и переоборудованию её части дома просила возложить на истца.

Решением суда требования Коптева Ю.П. удовлетворены. Произведен реальный раздел дома по предложенному им варианту. При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за заключение специалиста отказано, а также с Коптева Ю.П. взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение оценки, а также не обоснованного взыскания госпошлины.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом за заключение специалиста, которое положено в основу решения суда, оплачено "данные изъяты" рублей.

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми, поскольку как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории, необходимо обсуждать вопросы о назначении экспертиз для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за заключение специалиста и взыскивая с истца государственную пошлину, суд исходил из тех обстоятельств, что инициатором спора был истец, и он сам изъявил желание произвести выдел доли в доме, а мог бы обратиться с иском об определении порядка пользования.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку процессуальным законом не предусмотрено взыскание госпошлины в полном объеме и вынужденных расходов по рассмотрению дела на сторону, выигравшую спор, независимо от его сущности и кто обратился за разрешением спора.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

При определении размера подлежащих взысканию расходов в пользу стороны, выигравшей спор, необходимо отметить, что поскольку заключение специалиста является необходимым, при разрешении данной категории споров как для выделяющегося так и второго сособственника, ответчик по существу требований о реальном разделе не возражала, поэтому исходя из специфики спора и фактической позиции ответчика, судебная коллегия считает необходимым расходы в данной части, а также по оплате государственной пошлины, возложить на стороны в равных долях.

Государственная пошлина, взысканная с истца, оплачена последним в досудебном порядке, о чем представлена квитанция, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию половина названной суммы.

Доводы стороны ответчика о затруднительном материальном положении, не могут служить основанием для освобождения от уплаты судебных расходов, названное обстоятельство может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коптева Ю.П. к Онышко О.А. о реальном разделе жилого дома - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым обязать Онышко О.А. выплатить в пользу Коптева Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы, понесенные за заключение специалиста в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи