Постановление Президиума Белгородского областного суда от 30 мая 2013 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 30 мая 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Ряжских Р.И., Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И.,

Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Незгуренко О.И.

Рассмотрел по кассационной жалобе Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше Право" в интересах Куличенко Сергея Александровича на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2013 г.

дело по иску Куличенко С.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя ответчика - Логачева Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Куличенко С.А. получил в ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) кредит в сумме "данные изъяты" руб., сроком на 20 лет, с уплатой 13,5 % годовых. В соответствии с договором заемщик ДД.ММ.ГГГГ г. произвел единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Куличенко С.А. обратился в банк с претензией о возврате уплаченного им платежа в сумме "данные изъяты" руб., в удовлетворении которой ему было отказано.

Ссылаясь на незаконность условия договора (пункта 3.1) о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, организация "Защита прав потребителей "Наше Право" в интересах Куличенко С.А. инициировала дело в суде иском о признании недействительным указанного условия договора. Просила также взыскать с банка убытки в сумме "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.

Решением мирового суда судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 21 ноября 2012г. признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части взимания платежа за выдачу кредита. На ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность выплатить в пользу Куличенко С.А.: убытки - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части иск отклонен.

На ответчика возложена обязанность уплатить государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ".

При апелляционном рассмотрении дела, указанное решение в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины отменено и принято новое: с ОАО "Сбербанк России" в пользу Куличенко С.А. взыскана неустойка - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в таком же размере взыскан штраф в пользу организации "Защита прав потребителей "Наше Право". На ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность выплатить государственную пошлину в доход бюджета Губкинского городского округа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение в части требований о взыскании неустойки и сомнениями в его законности в указанной части дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 30 апреля 2013 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недействительным условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета как нарушающее права потребителя. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявленные ДД.ММ.ГГГГ года требования истца о возврате суммы уплаченного платежа суд в соответствии со статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал банк обязанным уплатить истцу неустойку.

Расчет неустойки произведен, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 34 дня, и ее размер составил "данные изъяты" рубля. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Отменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение дела судом с выходом за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб., а также на неправильное определение периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок, суд исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в сумме "данные изъяты" рублей. Признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд снизил ее размер до "данные изъяты" руб.

При этом заслуживают внимания доводы заявителя о неправильном определении судом второй инстанции периода просрочки.

В силу статей 28 и 31 упомянутого Закона РФ в их единстве, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя взыскивается за каждый день задержки выполнения требований потребителя до выполнения соответствующего требования, то есть за все время просрочки.

В исковом заявлении приведен расчет неустойки за все время неисполнения банком требования о возврате уплаченного платежа (с ДД.ММ.ГГГГ года и до вступления решения суда в законную силу) в сумме "данные изъяты" рублей. С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона истец требование о взыскании неустойки ограничил ценой оказания услуги.

При установленном обстоятельстве неисполнения ответчиком на день рассмотрения дела требований потребителя суд в нарушение приведенных нормативных положений ограничил период просрочки днем предъявления иска.

Убедительны и доводы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предоставляющей право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34).

Согласно материалам дела представитель ответчика, возражая против иска, в суде первой и второй инстанций не просил о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РПФ не указывал.

При таких обстоятельствах, уменьшение судом размера неустойки по собственной инициативе противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.

Поскольку размер штрафа взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя определяется исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя (подпункт 6 статьи 13 Закона РФ), то в случае изменения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит изменению и штраф. Соответственно апелляционное определение подлежит отмене и в части взыскания штрафа.

Допущенные ошибки в толковании норм материального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Таким образом, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2013 г. в части требований о взыскании неустойки, штрафа нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьёй 391 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2013 г. по делу по иску Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше Право" в интересах Куличенко С.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н.Шипилов