Решение Белгородского областного суда от 24 мая 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 24 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Незгуренко О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Трощенко Я.А., его защитников А. и М., потерпевшей Ц., второго участника ДТП П. и их представителя З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года жалобу Трощенко Я.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Трощенко Я. А..

Заслушав Трощенко Я.А., его защитников А. и М. по доводам жалобы, мнение Ц., П. и их представителя З., просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2013 года Трощенко Я.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Трощенко просит отменить постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, считая, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, при этом ссылаясь на постановление должностного лица ГИБДД от 27 сентября 2012 года, которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА N 461781, составленного 22 ноября 2012 г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, ДД.ММ.ГГГГ, Трощенко Я.А., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, на регулируемом перекрестке "адрес" - "адрес", в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением П., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что повлекло причинение пассажиру автомобиля Трощенко Я.А. - Ц. В.А., легкого вреда здоровью.

Факт совершения Трощенко А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, фототаблицей, объяснениями Трощенко А.Я., потерпевшей, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Трощенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Ссылка Трощенко А.Я и его защитников на характер работы светофорного объекта на пересечении улиц "адрес" (ранняя отсечка для направления движения второго участника ДТП П.) в обоснование отсутствие вины Трощенко в нарушении правил дорожного движения при проезде перекрестка считаю неубедительными, поскольку является голословным. Оснований полагать, что П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат, не приводят таких данных и сам Трощенко А.Я. с защитниками.

Действия Трощенко квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья Свердловского районного суда г. Белгорода правильно привлек Трощенко А.Я. к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Трощенко А.Я. о том, что он был 27 сентября 2012 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривающей ответственность за нарушение правил перевозки людей, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не влияют на разрешение вопроса о виновности Трощенко А.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку именно действия водителя Трощенко А.Я., выразившиеся в том, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением П., имевшего преимущество проезда перекрестка, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, так как подобные вредные последствия не наступили бы, если бы автомобиль под управлением Трощенко А.Я. в нарушение п. 13.4 ПДД Правил дорожного движения не нарушил правила проезда перекрестка.

При назначении административного наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Трощенко А.Я. избрано судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2013 года в отношении Трощенко Я. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда