Решение Белгородского областного суда от 24 мая 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 24 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Незгуренко О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Козловой Е.В., ее защитников М. и К., представителя Белгородской таможни Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Козловой Е.В. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Козловой Е.В.

Заслушав Козлову Е.В. и защитников М. и К. по доводам жалобы, мнение представителя Белгородской таможни Ш., просившего об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 15 апреля 2013 года Козлова Е.В. признана виновной в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и подвергнута по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара в сумме 74059 рублей 99 копеек.

В жалобе Козлова Е.В просит об отмене постановления и прекращении производства, ссылаясь на необоснованно назначенное наказание, вследствие неправильного установления стоимости товара.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Судьей Белгородского районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" на территорию Российской Федерации с территории Украины в качестве пассажира автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N прибыла Козлова Е.В. При заполнении таможенной декларации Козлова Е.В. указала на отсутствие у нее товаров, подлежащих декларированию. После этого, при досмотре работниками Белгородской таможни принадлежащего Козловой Е.В. багажа, были выявлены 2 женских меховых куртки, рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей, подлежащие обязательному письменному декларированию.

Тем самым Козлова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Козловой Е.В. в совершении этого административного правонарушения подтверждаются: актом таможенного досмотра ее багажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этом багаже были обнаружены 2 меховые женские куртки; протоколом изъятия вещей; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости 2-х меховых женских курток, явившихся предметом данного административного правонарушения; другими материалами дела. При этом, никаких документов и (или) сведений о стоимости этих товаров Козловой Е.В. представлено не было.

В ходе судебного заседания, с учетом показаний Козловой Е.В., судьей было установлено, что перемещаемый ею товар предназначался для личного пользования.

Найдя эти доказательства допустимыми и достоверными, судья Белгородского районного суда Белгородской области обоснованно признала Козлову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

В обоснование выводов судья правильно сослалась на ч.ч.2, 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза согласно которым товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза, при этом товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством. Особенности перемещения физическими лицами товаров для личного пользования определены главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза.

Вместе с тем, назначая Козловой Е.В. наказание за совершение этого административного правонарушения, судья районного суда не учла, что в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова "впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, необходимых изменений в действующее правовое регулирование, при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещенного товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2-х меховых курток в размере "данные изъяты" рублей является рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости товара суд исходил из таможенной стоимости товаров, перемещаемых Козловой через границу, которая, согласно расчету величины таможенной стоимости от 19 апреля 2013 года, представленной заместителем начальника Белгородской таможни, составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д. 66-67). Исходя из данной справки расчет таможенной стоимости товаров производился путем исключения из рыночной стоимости товаров, установленных экспертом, размера налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Вместе с тем, данная методика расчета таможенной стоимости товаров не соответствует ст. 361 ТК ТС, устанавливающей правила определения таможенной стоимости товаров для личного пользования, согласно ч.2 которой в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Отсюда следует, что исчислив размер назначенного Козловой Е.В. административного штрафа исходя из несоответствующей закону методики установления таможенной стоимости товаров, судья районного суда неправильно применила закон, ухудшив положение виновного, что повлекло за собой назначение необоснованного, несправедливого наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 ч. 2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако эти требования закона судьей выполнены не были.

Допущенные нарушения закона являются существенными и влекут за собой отмену постановления судьи, а административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть доводы жалобы, правильно установить обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное постановление по делу, правильно назначив виновному обоснованное, справедливое наказание.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой Е. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу Козловой Е.В. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин