Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Ш.С.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску Ш.С.В. к Р.А.М. и Р.Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлся собственником квартиры N 1, расположенной в двухквартирном жилом доме N 16 по ул. Гагарина в п. Выгоничи Выгоничского района Брянской области, общей площадью 73,3 кв.м. Собственниками квартиры N 2, расположенной в вышеуказанном доме, в порядке общей долевой собственности являлись ответчики Р.А.М. и Р.Л.С., которые виновны в возникновении пожара, уничтожившего квартиру и находившееся в нем имущество. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 807 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель М.Р.В., исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчиков понесенные Ш.С.В. судебные расходы в размере 11 270 руб., связанные с уплатой государственной пошлины и 6 000 руб. расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг оценщика, 500 рублей за составление нотариальной доверенности и 15 000 рублей - оплату услуг представителя.

Ответчики Р. A.M. и Р.Л.С., а также их представитель адвокат С.В.В., в судебном заседании исковые требования Ш.С.В. признали частично. Не оспаривали своей вины перед истцом в причинении материального ущерба в результате пожара, полагая заявленную истцом сумму в возмещение ущерба необоснованной и чрезмерно завышенной. Полагали подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 412 526 рублей, определенной экспертом в экспертном заключении N 74912 ОЦ от 19.12.2012 года. Ответчики признали обоснованным размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг его представителя в сумме 15000 рублей и расходов, понесенных истом в сумме 500 рублей на оформление нотариальной доверенности. Остальные судебные расходы, по их мнению, должны распределяться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 08 февраля 2013 года исковые требования Ш.С.В. удовлетворены частично: с Р.А.М. и Р.Л.С. взыскано в солидарном порядке в пользу Ш.С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 412 526 руб. и судебные расходы в размере 22 825 руб. 26 коп., а всего 435 351 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований Ш.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.С.В. просит решение суда отменить, считает его необоснованным в части определения судом размера стоимости причиненного ему вреда. Не согласен с отклонением судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", на основании которой суд сделал свой вывод о размере ущерба, полагает выполненным с нарушением требований законодательства. Считает размер компенсации судебных расходов непропорциональным удовлетворенным требованиям.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Ш.С.В. и его представителя М.Р.В., просивших отменить решение суда, частичные возражения Р.А.М. и Л.С., признавших требования о взыскании в пользу Ш.С.В. 34000 руб. - стоимости уничтоженного огнем имущества, находившегося в квартире истца, проверив материалы дела, проведя исследование имеющихся и дополнительно представленных доказательств, допросив свидетеля Щ.Л.Н., обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.01.2011 года произошло возгорание квартиры N 2, расположенной в одноэтажном двухквартирном "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Р.А.М. и Л.С. В результате возгорания произошел переброс огня на квартиру N 1, принадлежащую на праве собственности истцу, вследствие чего, двухквартирный жилой дом и находившееся в нем имущество были уничтожены пожаром. Согласно экспертному заключению от 07.03.2012 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования в квартире N 2.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования Ш.С.В. в части взыскания материального ущерба от уничтожения его части жилого дома, суд правомерно руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств наличия вины, причинно-следственной связи от действий (бездействия) ответчиков по ненадлежащему содержанию квартирного электрооборудования, приведших к причинению истцу материального ущерба. При определении размера данного ущерба в сумме 412 526 руб., суд первой инстанции исходил из расчетов, проведенных по назначенной судом экспертизе экспертом ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 74912 ОЦ от 19.12.2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе, доводы которой фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые правильно оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из интересов законности, с учетом положений абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме и находит, что решение в части взыскания судом с ответчиков материального ущерба и судебных расходов в солидарном порядке подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ответчики Р.А.М. и Л.С. имели квартиру N 2 дома "адрес" в общей долевой собственности.

В отсутствие иных соглашений и в силу ч.1 ст.245 ГК РФ их доли в праве собственности считаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что собственники обязаны нести бремя расходов по поддержанию в надлежащем состоянии электротехнического оборудования, относящегося к общей долевой собственности, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, следовательно, таким же образом собственники квартиры должны нести ответственность за причинение материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания этого оборудования, то есть в данном случае в равных долях.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что отвечать перед истцом за причинение ущерба в солидарном порядке, как собственники долевой собственности в квартире ответчики не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Р.А.М. и Л.С. материального ущерба в солидарном порядке нельзя признать законным и оно в указанной части подлежат изменению: в пользу Ш.С.В. с Р.А.М. и Л.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 412 526 руб. в равных долях, то есть по 206 263 руб. с каждого.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Ш.С.В. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате уничтожения имущества, находившегося в сгоревшей квартире. Заявляя исковые требования на сумму 807 000 руб., определенных оценщиком БТИ в отчете N 11-126, в которую вошли и 34000 руб. - стоимость имущества, находившегося в квартире и уничтоженного пожаром, истец по существу заявил требования о возмещении такого ущерба.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить объем причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчики не отрицали нахождение в квартире истца имущества, которое было полностью уничтожено пожаром.

Необоснованно не учтен судом и отчет оценщика БТИ, представленный истцом, в части определения стоимости уничтоженного огнем имущества, находившегося в квартире истца, в размере 34 000 руб. (мебельный гарнитур (стенка) стоимостью 3000 руб., диван - 5000 руб., 5 люстр общей стоимостью 7500 руб., 2 светильника в ванную и туалет общей стоимостью 2000 руб., ванна - 8000 руб., раковина - 3500 руб., смеситель - 1500 руб., унитаз - 3500 руб.).

В суде апелляционной инстанции ответчики Р.А.М. и Л.С. не оспаривали указанный размер ущерба и иных доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, суду не представили. Более того, Р.А.М. и Л.С. признали требования Ш.С.В. о взыскании с них 34 000 руб. в счет возмещения стоимости сгоревшего имущества, находившегося в его квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в названной части подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в указанной части, обстоятельствам дела.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства о стоимости сгоревшего в квартире истца имущества, допросив свидетеля Щ.Л.Н., подтвердившую объем ущерба, учитывая признание иска ответчиков в данной части, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 245, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, судебная коллегия находит исковые требования Ш.С.В. в части взыскания с Р.А.М. и Л.С. стоимости уничтоженного пожаром имущества, находившегося в квартире, в размере 34 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Названная сумма подлежит взысканию с ответчиков также в равных долях, то есть по 17 тыс. руб. с каждого.

Поскольку решение суда частично отменено с вынесением нового решение в данной части, судебная коллегия в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ изменяет распределение судебных расходов по делу.

Материалами дела подтверждена оплата Ш.С.В. государственной пошлины в размере 13282 руб. 48 коп., услуг оценщика в размере 6000 руб., оформление доверенности на представителя - 500 руб. и оплата услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу Ш.С.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости в размере понесенных расходов - 15 000 руб., т.е. по 7 500 руб. с каждого.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер других издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая также, что ст.ст.98,100 ГПК РФ не предусматривают солидарного взыскания таких издержек.

Иск Ш.С.В. заявлен на сумму 807000 руб., удовлетворен судом на 446526 руб. (412 526 руб. + 34 000 руб.), что составляет 55% от заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, в пользу Ш.С.В. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию также судебные расходы в размере 10 880 руб. 36 коп. (55% от 19782,48 (13282,48+6000+500), а всего 25 880 руб. 36 коп. (15 000 руб. + 10 880 руб. 36 коп.)

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения исковых требований Ш.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением жилого дома: взыскать в пользу Ш.С.В. с Р.А.М. и Р.Л.С. материальный ущерб в размере 412 526 рублей в равных долях, то есть по 206 263 руб. с каждого.

Решение Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.С.В. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, находившегося в доме - отменить, с вынесением по делу в указанной части нового решения, которым иск Ш.С.В. удовлетворить: взыскать в пользу Ш.С.В. с Р.А.М. и Р.Л.С. материальный ущерб в размере 34 000 рублей в равных долях, то есть по 17 000 руб. с каждого.

Изменить распределение судебных расходов по делу: взыскать в пользу Ш.С.В. с Р.А.М. и Р.Л.С. расходы в размере 25 880 руб. 36 коп. в равных долях, то есть по 12 940 руб. 18 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.Гоменок

судьи областного суда Г.В.Кравцова

Е.В.Апокина