Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Маклашова В.И., Апокиной Е.В.,

при секретаре Афанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя В.Т.А. по доверенности З.А.Г. на заочное решение Клинцовского районного суда Брянской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску В.Т.А. к ООО СО " ... " о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В.Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.04.2011г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... , 2006 года выпуска, по риску "Угон.Ущерб" ("Автокаско"). В период действия указанного договора в результате произошедшего ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым и согласно заключению ООО " ... " рассчитано страховое возмещение в размере 282 232 руб. 15 коп., полученные ею 21 ноября 2011 года. Не соглашаясь с размером причиненного ей ущерба, она обратилась в ООО " ... П.", согласно заключению которого размер подлежащего выплате страхового возмещении составляет 383 400 руб., т.е. страховой компанией ей недоплачено 101 167 руб. 85 коп.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, В.Т.А. изменила размер исковых требований и просила суд взыскать с ООО СО " ... " недоплаченное страховое возмещение в размере 106 616 руб. 57 коп., неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 106 616,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов за составление экспертного заключения об оценке стоимости годных остатков транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу.

Дело рассмотрено в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ООО СО " ... ", с учетом имеющихся письменных возражений ответчика, согласно которым страховая компания считает полностью выполненными свои обязательства по договору страхования, указывая также на то, что только 17.08.2012 года, т.е. через девять месяцев, в ООО СО " ... " поступило исковое заявление от гражданки В.Т.А., в котором она выражала несогласие с суммой страхового возмещения. Считают, что доказательств намеренного уменьшения суммы выплаты истцом не представлено.

Заочным решением Клинцовского районного суда Брянской области от 21 декабря 2012 года (с учетом исправления арифметических ошибок по определению суда от 28 февраля 2013 года) исковые требования В.Т.А. удовлетворены частично: с ООО " ... " в её пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 106 616 руб. 57 коп., а также расходы по оплате услуг на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 7000 руб. и иные судебные издержки в размере 500 руб. С ООО СО " ... " взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3332 руб. 33 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель В.Т.А. по доверенности З.А.Г. просит заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, считает, что в указанной части решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм материального права. Указывает на необоснованный отказ суда применить нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении неустойки (ст.28 Закона), компенсации морального вреда (ст.15) и штрафа (ст.13). Ссылается на то, что обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у страховщика 21.11.2011г., а в ходе судебного заседания был лишь уточнен размер недоплаченной страховой суммы, кроме того, 04.12.2012г. ответчиком получены уточненное исковое заявление и претензия, т.е. ООО СО " ... " имело реальную возможность в добровольном порядке произвести выплату недоплаченного страхового возмещения до вынесения судом заочного решения.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя В.Т.А. по доверенности З.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора добровольного страхования по рискам "Угон.Ущерб" страховой компанией ООО СО " ... " собственнице автомобиля ... , 2006 года выпуска, В.Т.А. 21.11.2011г. выплачено страховое возмещение в размере 282 232 руб. 15 коп., по страховому случаю - причинение механических повреждений в результате ДТП, имевшему место 03.05.2011г. При определении размера страхового возмещения, страховщик исходил из факта полной гибели автомобиля Хонда Цивик, в связи с чем, с участием ООО " ... " произвел оценку стоимости годных остатков автомобиля истицы.

Установив по результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, произведя соответствующие расчеты, суд взыскал в пользу В.Т.А. недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 106 616 руб. 57 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истицы, доказательств причинения нравственных и физических страданий ею не представлено; законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с недоплаченной суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истицы, как потребителя услуг страхования, не получившей своевременно полную сумму страхового возмещения, является основанием компенсации морального вреда, а потому решение в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия присуждает в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая такой размер компенсации отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки и штрафа по тем основаниям, что отсутствуют виновные действия ответчика, который, как и истица, до 22.10.2012г. не знал сумму недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в связи с чем, нормы закона о защите прав потребителей применяться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В связи с чем, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Поскольку правоотношения в этой части урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ, положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применяться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска В.Т.А. о взыскании в её пользу неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, является правильным и оснований к его отмене по доводам жалобы, не имеется.

Однако выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истицы штрафа основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя о доплате суммы страхового возмещения в пятнадцатидневный срок, определенный п.8 Правил страхования транспортных средств ООО СО " ... ", не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия производит взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу В.Т.А. в размере 53 308 руб. 29 коп. (106616 руб. 57 коп. (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 53 308 руб. 29 коп.)

При определении суммы штрафа судебной коллегией не учитывался размер взысканных в пользу истицы судебных издержек, поскольку данные вопросы законом о защите прав потребителей не регулируются и на страховщике не лежит обязанность удовлетворять в добровольном порядке такие требования потребителя.

По этим же основаниям не учитывается судебной коллегией и размер компенсации морального вреда, взыскание которого относится к исключительной компетенции судебных органов (п. 2 ст. 150 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судебной коллегией дополнительно частично удовлетворены исковые требования В.Т.А. и размер взысканной в её пользу денежной суммы увеличен, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статей 333.19 (п.п.1,3 ч.1) и 333.20 (п.1 ч.1) Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 398 руб. 50 коп. (3200 руб. + 2% от 59924,86 (106616,57 + 53 308,29 - 100000) по требованиям имущественного характера и 4000 руб. - неимущественного характера: 3200+1198,5 + 4000= 8 398, 50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клинцовского районного суда Брянской области от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Т.А. о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя - отменить, с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое общество " ... " в пользу В.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО СО " ... " в пользу В.Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 308 руб. 29 коп.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО СО " ... " государственной пошлины в доход государства, взыскав указанную пошлину с ООО СО " ... " в доход местного бюджета в размере 8 398 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.Т.А. по доверенности З.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И.Гоменок

судьи областного суда В.И.Маклашов

Е.В.Апокина