Апелляционное определение Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1495/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кухтина А.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2013 года по делу по исковому заявлению Кухтина А.И. к Кухтину В.А. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Кухтин А.И. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" от 07.05.2008 г. N 714 он обладает правом на получение государственного жилищного сертификата (далее ГЖС) по приобретению жилья. Согласно доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО5, выданной от имени Кухтина А.И. на имя его сына Кухтина В.А., последним была совершена сделка по отчуждению жилья иному лицу. В то время как при оформлении доверенности он и его сурдопереводчик ФИО4 не присутствовали и своего согласия на распоряжение предоставленного ему жилья он не выражал. Ответчиком же были поданы документы от его имени, получен ГЖС, приобретено жилье по договору купли-продажи, а впоследствии он им распорядился по цене и на условиях по своему усмотрению, получив "данные изъяты" рублей, которые так ему и не возвратил. На основании изложенного Кухтин А.И. просил суд признать нотариально удостоверенную нотариусом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Кухтина В.А. недействительной и взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" рублей за продажу недвижимости, правом приобретения которой обладал он, но которую так и не получил.

В судебном заседании истец, являющийся инвалидом по слуху, не мог выразить исковые требования без сурдопереводчика.

Представляя его интересы, сурдопереводчик Городецкая В.Д. пояснила, что доверенность ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась истцом и потому подпись в ней не его. Впоследствии пояснила, что истец уполномочил доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Кухтина В.А. от своего имени приобрести на его имя согласно ГЖС за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру или долю в праве собственности на любую квартиру или дом с земельным участком или долю жилого дома и земельного участка, расположенную в городе Брянске или Брянской области, впоследствии зарегистрировав свидетельство в Управлении Росреестра, с правом подписи в договоре купли-продажи, договоре долевого участия, уплате денег, внесения изменений в договор купли-продажи, приостановлении, прекращении регистрации договора и т.п ... Но в силу своего возраста и недуга он не знал о последствиях, которые могут наступить для него при исполнении взаимных обязательств сторон по сделке. Пояснила, что сурдопереводчика ФИО4 при оформлении доверенности не было. Те последствия, которые наступят для Кухтина А.И. при совершении сделки, ему не были разъяснены, почему истец заблуждался, что совершенная сделка отвечает его интересам.

От предложения суда назначить судебную подчерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи, имевшейся в выданной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответила отказом, считая, что подпись в ней выполнена истцом.

Вместе с тем констатировала факт, что истец к моменту предъявления иска не получил ни денег от продажи квартиры, ни квартиры. Наряду с этим не отрицала, что за день до выдачи оспариваемой доверенности ДД.ММ.ГГГГ Кухтин А.И. участвовал как сторона в договоре сам. Им подписан и договор купли-продажи квартиры и акт передачи недвижимости. Но квартиру он не видел, в неё не въезжал. Что побудило истца оформить доверенность на имя сына ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Делает вывод, что ответчик обманул Кухтина А.И., утаив денежные средства, на которые должна быть приобретена комната, квартира или её часть, дом или его часть для истца.

Не смогла пояснить причину, по которой не было возбуждено уголовное дело в отношении Кухтина В.А..

В судебном заседании представитель истца Маслов С.В. исковые требования уточнил. Просил признать недействительными: договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально оформленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу истца.

В окончательном судебном заседании представитель Маслов С.В. изменил основания иска и просил суд взыскать с ответчика в пользу Кухтина А.И. "данные изъяты" рублей как неосновательное обогащение. Пояснил, что в отношении Кухтина В.А. УМВД России по городу Брянску проводилась проверка. Достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Кухтина В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а в действиях Кухтина А.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по результатам проверки установлено не было. Поэтому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кухтина В.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчик Кухтин В.А. в судебном заседании доводы представителей истца опровергал. Исковые требования, как и уточнения к ним не признал. Свои возражения оформил в письменном виде, согласно которым, действовал строго в рамках доверенностей, выданных истцом на его имя, удостоверенных в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что все хлопоты по реализации права на получение жилья для отца с момента признания его нуждающимся в жилищных условий, постановки на учет, включения в список и получения ГЖС он взял на себя. Поскольку срок действия сертификата ограничен и приобретение жилья по ГЖС возможно только по безналичному расчету, то есть строго по целевому назначению, то ДД.ММ.ГГГГ истец Кухтин А.И. заключил договор купли-продажи "адрес", по которому он был покупателем, а Руденко Ю.Р. действовала в качестве продавца. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Кухтин А.И. перечислил денежные средства за квартиру Руденко Ю.Р., но уже на следующий день отказался от жилья и потребовал денежные средства. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ Кухтиным А.И. была оформлена доверенность, по которой он действовал в интересах истца, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Руденко Ю.Р., по которому в этот раз она выступала покупателем, согласившаяся на возврат ей квартиры за ту же сумму денег. Полученные денежные средства за вычетом "данные изъяты" рублей, которые он оставил себе в качестве благодарности, были им возвращены Кухтину А.И..Расписка по передаче денежных средств не оформлялась. Этот факт Кухтин В.А. обосновал родственными отношениями, направленными на общий интерес обеих сторон.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Кухтина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кухтин А.И., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требований. Указал, что ответчик незаконно получил его деньги и распорядился ими по своему усмотрению. Поскольку денежные средства являются его собственностью, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормой, предусмотренной ст. 1103 ГК РФ, которая судом применена не была.

Истец Кухтин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Маслова С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кухтин В.А. просил решение оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено и в отсутствие третьего лица - Управление Росреестра по Брянской области, в связи с заявленным им ходатайством.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кухтин А.И. является участником Великой Отечественной войны, в связи с чем имеет льготы, предусмотренные ст. 15 Федерального Закона РФ от 12.01.1995 года N 5-ФЗ, что подтверждается удостоверением серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения МУ Снежская сельская администрация за N 56/1р от 07.05.2010 года "О постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий" истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, включен в список с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 1 человек.

Согласно свидетельству о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем за N от ДД.ММ.ГГГГ Кухтину А.И. предоставлена из федерального бюджета субсидия в размере "данные изъяты" рублей. Срок действия данного свидетельства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела (регистрационное дело), что на ДД.ММ.ГГГГ Кухтин А.И., являясь стороной по сделке, действовал в качестве покупателя. Руденко Ю.Р., являясь другой стороной по сделке, действовала в качестве продавца. Предметом договора была принадлежащая Руденко Ю.Р. на праве собственности квартира "адрес".

Согласно п. 5 Договора оплата стоимости приобретаемой Покупателем недвижимости производится за счет средств Департамента по строительству Брянской области путем перечисления Сберегательным Банком РФ со счета владельца свидетельства о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем N на счет продавца Руденко Ю.Р. после предъявления владельцем свидетельства о государственной регистрации права на основании настоящего договора, в банк плательщика.

Согласованная цена недвижимости определена в размере "данные изъяты" рублей (п. 4 Договора). Отчуждаемая недвижимость состоит из трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м (п. 3). В п. 13 договора прописано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости осуществляется по подписанному сторонами документу о передаче, который является неотъемлемой частью договора. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.

В соответствии с актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность Покупателя в соответствии с договором продажи недвижимости квартиру "адрес"

В этот же день согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма "данные изъяты" руб. была перечислена Кухтиным А.И., с его счета на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Кухтиным А.И. было получено свидетельство о регистрации права на квартиру серии N выданное управлением Росреестра по Брянской области.

Из материалов дела, а также из пояснений участников процесса усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в квартиру не въезжал, личных вещей не ввозил, на регистрационный учет по предполагаемому месту жительства не вставал и с учета по прежнего месту жительства не снимался. Фактически истец зарегистрирован в "адрес" у своей дочери, а проживает по адресу: "адрес" со своей сожительницей.

Помимо этого, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность, согласно которой уполномочил ответчика, в том числе, совершать сделки в отношении приобретенной квартиры на выделенную истцу субсидию, получать денежные средства за данную квартиру и распоряжаться ими.

Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, подписана истцом и сурдопереводчиком ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени истца, по вышеназванной доверенности продал квартиру N "адрес" Руденко Ю.Р., получив а счет стоимости квартиры "данные изъяты"

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь, что истец неосновательно обогатился.

Согласно п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в порядке установленном законом уполномочил ответчика получать денежные средства за проданное жилое помещение и распоряжаться денежными средствами поступившими за проданную квартиру, т.е. ответчик, распоряжаясь полученными денежными средствами за квартиру, действовал в пределах предоставленных ему истцом полномочий. Следовательно, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кухтина А.И., поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые тон ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом решения, по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухтина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

О.Н. Денисюк