Решение Брянского областного суда от 06 мая 2013 г.

Решение Брянского областного суда от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.Е.Н., старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда от 3 апреля 2013 года по жалобе К.А.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении К.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением К.Е.Н., старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области N от 10 января 2013 г К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде штрафа ... руб. Как указано в постановлении, "дата" К.А.А.передвигался на автомобиле "Нива" госномер N в водоохраной зоне реки Ипуть в 10 м. от уреза воды. Дороги, соединяющей населенные пункты с твердым покрытием нет, ближайшая дорога с твердым покрытием, соединяющая населенные пункты перевоз-Старые Бобовичи, находится в 400 м от места стоянки автомобиля, чем нарушен п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 3 апреля 2013 г. постановление от 10 января 2013 г. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе К.Е.Н., старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения К.Е.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей..

В силу п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность по доказыванию наличия прямого умысла в силу ст. 1.5. КоАП РФ возложена на административный орган.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В настоящем случае судья районного суда установил, что административным органом не доказан умысел К.А.А. на совершение вмененного ему правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, судья областного суда считает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении К.А.А. оставить без изменения, жалобу К.Е.Н., старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда И.И.Банный