Апелляционное определение Брянского областного суда от 06 июня 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 06 июня 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А.

ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре: РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 06 июня 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2013 года по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.01.2006 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Управлению пенсионного фонда РФ в Бежицком районе г. Брянска о признании права на назначение и выплату пенсии с коэффициентом 1,7 - отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре в соответствии с п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ этого решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30, которое позволяет иначе толковать указанное решение суда.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с п. 28 п.п.4 г указанного постановления Пленума заявительница имеет право на выплату пенсии с учетом районного коэффициента не 1,4, как назначил пенсионный фонд и указано в решении суда, а коэффициента 1,7.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. ФИО10 считает, что нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 для пересмотра по новым обстоятельствам указанного решения суда, поскольку новых обстоятельств не имеется.

Определением суда от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд и в суде первой инстанции.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска - Ананенко А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцы, в том числе и Анищенко Л.П., 15.03.2005 г. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что работали в районах Крайнего Севера в г. Нерюнгри республики Саха (Якутия), поэтому получили право на льготное пенсионное обеспечение с применением при расчете, назначении и выплате пенсии районного коэффициента 1,7.

Управление пенсионного фонда РФ в Бежицком районе г. Брянска при перерасчете пенсии по нормам ФЗ -173 от 17.12.2001 г. применило коэффициент 1,4.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2006 г. в удовлетворении исковых требований ряда граждан, в том числе, ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Бежицком районе г. Брянска о признании права на назначение и выплату пенсии с коэффициентом 1,7 - отказано.

В соответствии со ст.112 ФЗ N 340-1 от 20.11.1990г. "О государственных пенсиях в РФ" с последующими изменениями и дополнениями минимальные и максимальные размеры трудовых пенсий определяются для граждан, проживающих в районах, где установлены коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, с применением соответствующего коэффициента. Если установлены разные коэффициенты, то применяется коэффициент, действующий для непроизводственных отраслей.

При выезде из указанных районов на новое место жительства сохраняется размер пенсии, определенный при ее установлении с учетом соответствующего районного коэффициента.

При этом предельный размер районного коэффициента, с учетом которого при выезде указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям определяется максимальный размер указанной пенсии, составляет 1,5 (в редакции ФЗ-43 от 28.03.1998г.)

Данное требование закона выполнено.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 29.04.1975г. N 352 для жителей г. Нерюнгри районный коэффициент к зарплате в размере 1,7 установлен только на период строительства Южно-Якутского угольного бассейна в 1975-1982 г., что прямо указано в п. 1, п.29 указанного постановления.

Совмин республики Саха (Якутия) постановлением от 24.09.1991 г. N 486 предписал руководителям хозрасчетных предприятий производить выплаты районных коэффициентов из прибыли, остающейся в распоряжении предприятий.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд правомерно исходил из того, что за лицами, проживающими в г. Нерюнгри, сохранено право на получение пенсии с К 1,7, а на лиц, выехавших из г. Нерюнгри, нормативные акты Республики Саха (Якутия) не распространяются.

Суд правильно указал, что в данном случае должны применяться действующие законодательные нормы органов государственной власти, к которым относился Госкомтруд РФ, определивший для работников непроизводственных отраслей г. Нерюнгри К -1,4.

Из постановления от 04.09.1964 г. N 380/П-18 Госкомитета по труду и Президиума ВЦСПС "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, ЖКХ, торговли, общественного питания и других отраслей, непосредственно обслуживающих население в районах Крайнего Севера ... " следует, что в Нерюнгринском районе централизованно установлен К-1,4.

В пункте 28 п.п.4 г постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30, на которое ссылается заявительница, указано, что временно установленный коэффициент к заработной плате лиц, работавших в районах Крайнего Севера на строительстве объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение, не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке органами государственной власти к заработной плате лиц, работавших на Крайнем Севере. Поэтому лицам, принимавшим участие в строительстве указанных объектов отношение среднего месячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране учитывается в размере не свыше 1,2 либо при наличии к тому оснований (п.2 ст. 28, п.3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ ) в размерах не свыше 1,4, 1,7, 1,9.

Заявительнице пенсия назначена с учетом указанных норм права.

Выводы решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.01.2006 года соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в определении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ