Апелляционное определение Брянского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1590/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Лебедева М.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лебедева М.В. к Чикаткову К.С. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, услуг автоэксперта, услуг эвакуатора, судебных издержек на оплату госпошлины, оплату за составление искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев М.В. (истец) обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик водитель Чикатков К.С., управляя автомобилем марки БМВ 525 N, двигался в сторону автодороги Брянск - Смоленск, не уступил дорогу автомобилю марки РЕНО SR N под его управлением. По оценке экспертов ООО " ФИО1" причиненный ему от ДТП материальный ущерб составил "данные изъяты". Страховая компания ЗАО "Евросиб-Страхование" исполняла все свои обязательства перед ним в объеме лимита ответственности 120 000 рублей, исходя из оценки материального ущерба Регионального агентства независимой экспертизы " ФИО2" "адрес" в размере "данные изъяты" Однако, для полного возмещения причиненного вреда страхового возмещения это недостаточно. Договориться с ответчиком о возмещении ущерба он не смог, так как Чикатков К.С. на вывозы к экспертам не являлся. Просит суд взыскать с Чикаткова К.С. в счет восстановительного ремонта "данные изъяты" минус 120 000 рублей, что составит "данные изъяты"; услуги автоэксперта "данные изъяты" рублей; услуги эвакуатора "данные изъяты" рублей, также судебные издержки: госпошлину в размере "данные изъяты"; оплату за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы. С выводами судебного эксперта не согласен.

Ответчик Чикатков К.С. и его представитель в судебном заседании не отрицали вину в ДТП, не возражали против возмещения в судебном порядке ущерба на сумму разницы между установленным экспертом "данные изъяты" и страховой выплатой; считают, что истец ведет себя недобросовестно, включил в расчет иска сумму причиненного ущерба от предыдущей аварии. Просили суд о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком.

Дело судом рассмотрено в отсутствие третьего лица - ЗАО "СК Евросиб-страхование", надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 марта 2013 года исковые требования Лебедева М.В. удовлетворены частично. С Чикаткова К.С. в пользу Лебедева М.В. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано "данные изъяты"; судебные расходы в размере "данные изъяты", в возмещение убытков - "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано. В возмещение судебных расходов за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" взыскано с Лебедева М.В. "данные изъяты" рублей, с Чикаткова К.С. - "данные изъяты" рублей. Заявление Чикаткова К.С. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Лебедева М.В. в пользу Чикаткова К.С. взыскано "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев М.В. считает решение суда подлежащим отмене, ввиду его незаконности и необоснованности. Указал, что в ходе рассмотрения дела была произведена судебная авто-техническая экспертиза, при проведении которой были существенно нарушены правила её проведения, поскольку для восстановления хронологии событий автомобили на месте происшествия не выставлялись, не исследовалось дорожное полотно на месте происшествия. Также считает необоснованным распределение в судебном решении судебных расходов, которое является необоснованным и чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Чикатков К.С. просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна, а решение постановлено с соблюдением норм как материального, так и процессуального права, правильно определены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик и его представитель возражали и просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик водитель Чикатков К.С., управляя автомобилем марки БМВ 525 N, двигался в сторону автодороги Брянск-Смоленск, не уступил дорогу автомобилю марки РЕНО SR N под управлением Лебедева М.В..

Автомобиль БМВ 525 N принадлежит Чикаткову К.С. , а автомобиль РЕНО SR N - Лебедеву М.В. .

Виновником ДТП является ответчик Чикатков К.С., который нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами о ДТП (справка о ДТП N, постановлением по делу об административном правонарушении N) (л.д. "данные изъяты"), а также не отрицается самим ответчиком.

В соответствии ст.ст. 931, 935 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012 г.), ответственность по возмещению ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, несет страховщик.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания ЗАО "Евросиб-Страхование" в силу Закона об ОСАГО исполнила все свои обязательства перед Лебедевым М.В. в объеме лимита ответственности - 120 000 рублей по акту N от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец в обоснование суммы ущерба, превышающего страховое возмещение предоставил заключение оценочной организации ООО " ФИО1", согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ N восстановительные затраты на ремонт с учетом износа автомобиля РЕНО SR N, принадлежащего Лебедеву М.В., составляют "данные изъяты" рублей.

Наряду с вышеизложенным, в судебном заседании также установлено, что Лебедев М.В., управляя автомашиной марки РЕНО SR, государственный номер N, в 2011 году дважды, в течение месяца, стал участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами административных дел. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются представленные истцом из ООО "Росэкспертиза" "адрес" акт осмотра автомашины N от ДД.ММ.ГГГГ и из страховой компании ООО " ФИО3" акт о страховом случае с расчетом возмещения "данные изъяты" рублей. Размер страховой выплаты 120000 рублей от ЗАО "ЕВРОСИБ-ТРАХОВАНИЕ" истцом также получен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что истец фактически требует взыскания в возмещение материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 945 руб. 59 коп., в которые включены и повреждения автомашины от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера ущерба, производство которой поручено ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы", а заключение было принято судом и использовано при произведении причиненного Лебедеву М.В. материального ущерба от ДТП.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию обстоятельств ДТП с участием автомобиля марки РЕНО SR выполнен лицом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, о чем приложены соответствующие сертификаты и свидетельство. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в соответствии законодательством об ОСАГО. При этом экспертами приведен перечень литературы используемой ими в качестве рекомендаций при проведении экспертизы.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о недостоверности данной экспертизы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО является несостоятельными, поскольку обязательность применения указанны методических рекомендаций предусмотрено при рассмотрении вопросов о выплате страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО, а не по данному спору.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции верно руководствовался данными вышеуказанного заключения экспертов.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно определен размер причиненного истцу вреда от ДТП в сумме "данные изъяты" подлежащий взысканию с ответчика ( "данные изъяты" -120 000 руб.).

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования Лебедева М.В. о возмещении материального ущерба от ДТП, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требованиям обоснованно взыскал в пользу Лебедева М.В. и понесенные им судебные расходы, исходя из требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

Верным является и вывод суда первой инстанции в части распределения между сторонами расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку он соответствует положениям ст.ст.95-96 ГПК РФ и принципу пропорциональности, установленному ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о взыскании с Лебедева М.В. в пользу Чикаткова К.С. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку он противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ, определяющей взыскание таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В остальной части решение суда не подлежит отмене в виду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 марта 2013 года в части взыскания с Лебедева М.В. в пользу Чикаткова К.С. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Чикаткова К.С. о взыскании расходов на представителя - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Параманова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

О.Н.Денисюк