Апелляционное определение Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1587/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

Кравцовой Г.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 16 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" Левковец А.Н. на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2013 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" к Семенову И.И. о взыскании затрат, связанных с обучением, передано по подсудности мировому судье для рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод" (истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Семеновым И.И. ученическим договором N, работодатель обязался организовать и провести обучение ответчика по профессии "обрубщик, занятый на обрубке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом)" в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, Семенову И.И. была установлена сдельная форма оплаты труда. Согласно п. 4.2.4. ученическому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.И. был обязан по окончанию обучения и успешного прохождения аттестации проработать у истца не менее 12 месяцев по приобретенной профессии. Однако в нарушение вышеназванного условия ответчик расторг трудовой договор по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Со ссылкой на ст. 249 ТК РФ истец просил суд взыскать с Семенова И.И. затраты, связанные с обучением в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты"

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2013 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" к Семенову И.И. о взыскании затрат, связанных с обучением, передано по подсудности мировому судье участка N 6 Бежицкого района г.Брянска для рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" Левковец А.Н. просит определение суда от 11 апреля 2013 года отменить, поскольку таковое вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает законные права и интересы истца. Указав, что дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению ООО "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" к Семенову И.И. о взыскании затрат, связанных с обучением, по подсудности мировому судье участка N 6 Бежицкого района г.Брянска для рассмотрения, суд сослался на неподсудность рассмотрения указанного искового заявления Брянскому районному суду Брянской области, так как цена иска составляет "данные изъяты" поэтому,в силу ст.23 ч. 1 пп. 5 ГПК РФ, данный иск должен быть предъявлен мировому судье, который рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании в порядке ст.249 Трудового кодекса РФ затрат понесенных работодателем на обучение., т.е. данный спор носит трудовой характер и необоснованно судом первой инстанции отнесен к категории имущественных споров.

Пункт 6 ст. 23ГПК РФ, который предусматривал, что дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, утратил силу на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ.

Таким образом, поскольку трудовые споры согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового суда, то в соответствии со ст. 24 ГПК РФ такие споры подлежит рассмотрению в районном суде, а в данном случае, в силу ст.28 ГПК РФ, Брянским районным судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для направления дела для рассмотрения мировому судье по подсудности.

Не соответствует и требованиям закона ссылка суда в мотивировочной части определения суда на то, что данный спор должен рассматриваться по месту исполнения договора, т.е. в Бежицком районом суде г.Брянска, поскольку в соответствии со ст.29 ГПК РФ это право, а не обязанность истца предъявить иск по месту исполнения договора.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2013 года отменить, гражданское дело возвратить в Брянский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.И. Зубкова

Судьи областного суда: Г.В. Кравцова

О.Н. Денисюк