Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1577

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и ГОМЕНОК З.И.,

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Ш на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 марта 2013 года по делу по иску Ш к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы за эвакуацию остатков транспортного средства Испания-Калининград в сумме 91 873,42 руб., расходы за стоянку в Испании в сумме 15760 руб., расходы на оплату транспортировки остатков транспортного средства, погрузке, разгрузке, стоянку в г. Калининграде в сумме 22400 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., всего 230033,42 рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что 13 февраля 2012 г. между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N AI 21498222, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марки KIASPORTAGE г/н M947EA32RUS. В соответствии с положением ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010г. Дополнительно был заключен Аддендум N AI 21498222/1 для территории страхования "Вся Европа", срок действия с 10.07.12г. по 26.07.12г.

18 июля 2012 г. на территории Испании в Каталонии недалеко от г. LaSeuD"urgell произошло ДТП с участием его автомобиля.

В результате ДТП застрахованное у ответчика транспортное средство марки KIASPORTAGE г/н M947EA32RUS получило механические повреждения.

18 июля 2012г. в соответствии с Правилами страхования, по телефону +7 (495) 956-55-55, указанном на официальном сайте компании, истец позвонил в ОСАО "Ингострах" и оператору им было сделано заявление о происшедшем ДТП, с указанием номера полиса.

После приезда полиции, оформлении всех документов по обстоятельствам аварии, остатки его автомобиля на эвакуаторе были доставлены в ближайший населенный пункт на платную стоянку. После этого им из отделения полиции по телефону и интернету производилось несколько безуспешных попыток получить реальную помощь от страховой компании.

Ш просил оператора, чтобы ему выслали запрос для отделения полиции, чтобы получить документы по обстоятельствам ДТП, которые работники полиции выдают только но запросу из страховой компании.

18.07.32 им был привлечен, испанский независимый оценщик, который осмотрев остатки автомашины, дал официальное заключение, что автомашина не подлежит восстановлению. Документы, выданные оценщиком, были отправлены на E-mail страховой компании.

19.07.12 с самого утра Ш начал звонить в "Ингосстрах", но узнал, что г-н Петраков, который был назначен по его страховому делу куратором, заявил о том, что письмо с документами и фотографиями оценщика он не получил потому, что в компании имеется ограничения на входящую почту до 5 МБ, о котором нигде не указано. Разделив все документы на несколько писем, снова отправил.

Ш считает, что согласно ст.962 ГК РФ им были приняты все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить бессмысленные возможные убытки.

По прилету в России 24.07.12г. Ш были направлены ответчику все необходимые документы по страховому случаю и была согласно ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" письменно предложена передача всех прав страховой компании на управление остатками ТС. Однако в ответном письме N71-213583/12 от 26.07.12г. Ш получил отказ в принятии остатков страховой компанией и ему было предложено передать остатки ТС на территории РФ.

Ш был произведен анализ всех возможных способов эвакуации металлолома из Испании и был выбран самый дешевый вариант. 19.09.12г. его доверенным лицом остатки ТС были переданы в филиале "Ингосстрах" в г. Калининграде.

В октябре 2012 года Ш было получено от СК 942105,25 руб., это страховая сумма за вычетом износа за период страхования из расчета 20% в год. Позже по его повторному требованию страховая компания компенсировала все расходы за услуги испанского оценщика.

От ответчика был получен отказ в возмещении убытков за эвакуацию остатков ТС из Испании в Калининград, стоянку в Испании.

Ш с ссылкой на ст.131, 132 ГПК РФ, ст.309,310, 929, 940, 943 ГК РФ считает данный отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и противоречащим Правилам страхования, Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же действующему законодательству РФ.

Истец Ш в предварительном судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, а именно со ссылкой на ст.39 ГПК РФ просил увеличить размер исковых требований.

От ответчика ОСАО "Ингострах" на счет Ш поступило 942 105 рублей 25 копеек, а полная страховая сумма по страховому полиса N AI 21498222-составляет 1 029 900 рублей. Таким образом, ответчиком было ему не доплачено 87 794,75. В связи с чем, истец просил взыскать всего: 230 033,42+ 87794.75= 317 828,17.

Кроме того Ш со ссылкой на ст.395 ГК РФ указал, что в связи с увеличением сроков задолженности ответчика по представленному исковому заявлению, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Учитывая, что средства на счет Ш поступили 28.09.2012 года, считает, что с данной даты были нарушены его права и ответчик пользовался его денежными средствами, т.е. с 28.09.12 по 11.03.13 (дата судебного заседания) -164 дня, что составило 8.186 рублей.

Итого общая сумма иска: 317 828,17+8 186=326 014 рублей.

Кроме того, Ш со ссылкой на ст.13 (п.6) Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик - представитель ОСАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 марта 2013 года исковые требования Ш удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш расходы на стоянку в Испании в сумме 31 823руб., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.062012) "О защите прав потребителей" 20911 рублей 77 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 1982 руб.

Определением Клинцовского городского суда от 04.04.2013 года внесено исправление в резолютивную часть вышеуказанного решения в части суммы, подлежащей взысканию в пользу Ш, а именно:

Указано, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Ш расходы на стоянку в Испании в сумме 38160 руб.( 15760руб.+ 22400руб.), моральный вред 10 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" 24080 руб.

В апелляционной жалобе Ш просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований. Считает решение суда в этой части незаконным не законным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права. В части взыскания штрафа просит решение изменить.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения представителя ОСАО " Ингосстрах" А.А. Авласенко, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ш принадлежало на праве собственности транспортное средство марки КIА SPORTAGE государственный регистрационный знак M947EA32RUS.

13 февраля 2012г. между Ш и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N AI 21498222, на транспортное средство марки КIА SPORTAGE г/н M947EA32RUS, по риску "АВТОКАСКО" на срок с 13.02.2012г. по 12.02.2013г., что подтверждается полисом страхования. В соответствии с положением ст.940, 943 ГК РФ договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010г. Дополнительно был заключен Аддендум N AI 21498222/1 для территории страхования "Вся Европа", срок действия с 10.07.12г. по 26.07.12г. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

18 июля 2012 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Испании в Каталонии недалеко от r.LaSeuD"urgell с участием транспортной средства марки КIА SPORTAGE г/н M947EA32RUS под управлением Ш О факте события истцом было сообщено в страховую компанию.

18 июля 2012 года Ш в соответствии с Правилами страхования, по телефону, указанном на официальном сайте компании Ш позвонил в ОСАО "Ингосстрах" сделал заявление о происшедшем ДТП, впоследствии на e-mail страховой компании были направлены все необходимые документы.

В октябре 2012 года ОСАО "Ингосстрах" на счет Ш были перечислены денежные средства в размере 942105,25 рублей за вычетом износа за период страхования из расчета 20% в год. В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 87794руб.75коп., ссылаясь на то, что по полису страховая сумма составила 1029900рублей, на его счет поступило 942105руб.25копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд мотивировал свой вывод тем, что в п.77 Правила страхования транспортных средств, которые были вручены истцу, и с которыми он ознакомлен, как было им пояснено в судебном заседании, указано, что страховая сумма при полной гибели транспортного средства возмещается за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. В данном случае, 87794руб.75коп. является амортизационным износом (20% до одного месяца- с 10.07.12г. по 26.07.12г.).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части по следующим основаниям:

Действующим законодательством не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику годные остатки ТС. Это обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной страховой суммы в размере 87794руб.75коп. нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Также по мнению судебной коллегии суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы расходов на транспортировку остатков ТС из Испании в Калининград.

Согласно ст.68 "Правил Страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" от 06.08.2010 года страховщик возмещает: необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) повреждённого ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжить движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Как видно из материалов дела, стороны расширили территорию страхования (заключен Аддендум N AI 21498222/1 для территории страхования "Вся Европа", срок действия с 10.07.12г. по 26.07.12г.). Страховой случай с ТС истца произошёл на территории Европы. Поэтому истец в соответствии с указанными Правилами и требованиями страховщика ( л.д.16) доставил повреждённое ТС на территорию РФ.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд не дал правильной правовой оценки указанным обстоятельствам, необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию остатков ТС из Испании в РФ.

С учётом изложенного решение суда в этой части также нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части в сумме 91873 руб.42 коп. Размер понесенных расходов в этой сумме подтверждается материалами дела, при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Также необоснованно отказал суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

То обстоятельство, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объёме.

Период просрочки в выплате ответчиком спорных сумм составляет на день рассмотрения дела апелляционной инстанцией 224 дня ( с28.09.2012 года).

Центробанком РФ размер ставки рефинансирования Банка России с 13.09.2012 года по настоящее время установлен в размере 8,25% годовых, то есть размер ставки рефинансирования на день предъявления настоящего иска составлял 8,25 % годовых. Размер денежных средств истца, которыми в данный период пользовался ответчик, составляет 217 828руб.17 коп. Следовательно размер процентов подлежащих взысканию в пользу истца составляет - 11 181руб.80 коп. (217828руб.17 коп. х 224 х8,25 : 360). Указанную сумму штрафа судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Ш

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так размер суммы, взысканной в пользу истца по настоящему делу изменился, то подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Ш в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей"., в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Всего судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскано 229 009руб.97 коп.

Размер штрафа составит 114 504руб. 96 коп. -50% от взысканной в пользу истца суммы.

Указанную сумму штрафа судебная коллегия взыскивает в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш о взыскании: расходов на эвакуацию ТС из Испании, невыплаченного страхового возмещения в части амортизационного износа ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш расходы на эвакуацию остатков ТС из Испании в сумме 91 873руб.42 коп., невыплаченное в части амортизационного износа застрахованного ТС страховое возмещение в сумме 87794руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 181 руб.84 коп.

Решение суда в части размера взысканного штрафа и в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета изменить:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ш штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.062012) "О защите прав потребителей" в сумме 114 504 руб.96 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6635 руб.13 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

З.И. ГОМЕНОК