Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе П.М.П. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 марта 2013 года по делу по иску П.М.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения " ... " о признании права на реабилитацию (санаторно-курортное лечение) и обязании ответчика выдать необходимые документы для оформления санаторно-курортной путевки,

УСТАНОВИЛА:

П.М.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом первой группы бессрочно по причине трудового увечья. 23 октября 2012 г. врачебной комиссией ... была выдана справка о его нуждаемости в санаторно-курортном лечении опорно-двигательного аппарата, которую он представил в Брянское региональное отделение Фонда социального страхования. Однако 13 ноября 2013 г. ему сообщили о том, что выданная справка отозвана, в связи с чем, он не будет обеспечен путевкой. Полагает, что действия главного врача ... Б.С.Н., отозвавшего справку, являются незаконными, поскольку справка о нуждаемости в лечении выдана на основании решения коллегиального органа- комиссии врачей. Действия главного врача нарушают требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение". Просил суд признать за ним право на получение реабилитационного мероприятия - санаторно-курортного лечения и обязать ответчика выдать справку о нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

Представитель ответчика ГБУЗ " ... " иск не признал, указывая, что ответчик страдает тяжелым заболеванием, препятствующим прохождению им санаторно-курортного лечения. Отзыв справки был произведен на основании решения врачебной комиссии от 07.11.2012 г., поскольку сопутствующее заболевание - хронический гломерулонефрит с исходом в нефросклероз, является абсолютным противопоказание для санаторно-курортного лечения.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требовании П.М.П. отказано.

В апелляционной жалобе П.М.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение основано только на показаниях ответчика о том, что врачебная комиссии была введена в заблуждение врачом консультативной поликлиники, судом не назначена медицинская экспертиза, не заслушано мнение его лечащего врача.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав П.М.П., просившего отменить решение суда, проверив материалы дела и проведя исследование дополнительно представленных доказательств, в том числе, показаний допрошенного в качестве специалиста врача-нефролога ... В.А.А., обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, П.М.П. является инвалидом первой группы бессрочно по причине трудового увечья (травма опорно-двигательного аппарата).

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ " ... " N от 23.10.2012г. П.М.П. выдана справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении опорно-двигательного аппарата, весной или осенью 1 раз в году.

На основании заключения врачебной комиссии ЦРБ от 07.11.2012 г. справка от 23.10.2012г. отозвана ввиду наличия у П.М.П. абсолютных противопоказаний к санаторно-курортному лечению (тяжелое почечное заболевание).

Оспаривая данное заключение врачебной комиссии и, заявляя о своем праве на санаторно-курортное лечение, П.М.П. сослался на пояснения своего лечащего врача В.А.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста и пояснившего, что он, как лечащий врач истца, не усматривает противопоказаний к санаторно-курортному лечению в случае своевременного проведения пациенту гемодиализа.

На возможность проведения в месте отдыха и лечения такой процедуры П.М.П. указал, представив суду документы из Краснодарского Краевого Нефрологического Центра, где осуществляется проведение для таких пациентов бесплатного гемодиализа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.П. в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел нарушений медицинскими работниками Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" и исходил из того, что право истца на реабилитацию не нарушено, поскольку санаторно-курортное лечение ему не может быть назначено ввиду наличия медицинских противопоказаний для такого лечения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.М.П. и отмечает следующее.

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение относится к числу основных направлений реабилитации инвалидов (статья 9).

Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу положений Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливающего правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи отельным категориям граждан, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, входит в состав набора предоставляемых инвалидам социальных услуг (пункт 8 статьи 6.1, пункт 1.1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона).

Порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с главой 2 указанного Федерального закона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (часть 5 статьи 6.3)

Во исполнение данного предписания Закона Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, согласно п.3.1 которого, обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения, оказание санаторно-курортной помощи осуществляются в установленном порядке (п.3.4).

Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 ноября 2004 г. N 256.

Согласно пункту 1.2 названного Порядка медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.

При определении противопоказанности к санаторно-курортному лечению врачи лечебно-профилактического учреждения и СКО (санаторно-курортные учреждения, организации) должны руководствоваться утвержденными в установленном порядке противопоказаниями, исключающими направление больных на санаторно-курортное лечение, учитывая в каждом отдельном случае не только форму и стадию заболевания, но и степень опасности пребывания на курорте или в санатории для него, а также для окружающих (п.4.2).

До 26.10.2011г. действовали методические указания"Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом)", утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации 22 декабря 1999 г. N 99/227.

Однако П.М.П. заявляет о своем праве на предоставление санаторно-курортной путевки в 2013 году, следовательно, названные Методические указания в рассматриваемом деле не могут быть приняты судом, для оценки заключения врачебной комиссии.

В настоящее время перечень противопоказаний, исключающих направление больных на санаторно-курортное лечение, не утвержден.

Указывая на допущенные ответчиком нарушения прав на получение санаторно-курортного лечения, П.М.П. оспорил заключение врачебной комиссии о наличии у него противопоказаний к такому лечению, ссылаясь на мнение своего лечащего врача.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, выводы, сделанные комиссией врачей, не могут быть опровергнуты иным мнением лишь одного специалиста.

Проверить правильность и обоснованность выводов врачебной комиссии, суд, как не обладающий специальными познаниями в области медицины, не вправе.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что он отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, которая могла дать оценку выводам комиссии врачей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что П.М.П. не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения врачебной комиссии о наличии у него медицинских противопоказаний к санаторно-курортному лечению.

Поскольку для проверки правильности заключения врачебной комиссии необходимо также комиссионное заключение других специалистов, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства пояснения одного специалиста, не согласного с выводами комиссии врачей.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска П.М.П. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, которые основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, не имеется.

Учитывая, что периодом предоставления гражданам социальной услуги является календарный год (п.2 ст.6.3 ФЗ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"), настоящим решением П.М.П. не лишается права на получение санаторно-курортного лечения и нового обращения в суд за защитой нарушенных прав в следующем периоде предоставления социальных услуг при наличии соответствующего заключения специалистов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

судьи областного суда Г.В.Кравцова

Е.В.Апокина