Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Киселевой Е.А., Сидоренковой Е.В.,

с участием адвоката Лагеева В.Я.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "28" мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - ФИО5 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 октября 2012 года по делу по иску ООО " ФИО9" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО10" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что автомобиль Вольво N застрахован в ООО по риску КАСКО по договору добровольного страховании средства наземного транспорта (полису) N. 23.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ N. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 359 822 руб. 18 коп. Указанная сумма была перечислена истцом страхователю ТС. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК " ФИО11", которая перечислила на счет ООО " ФИО12" по данному страховому случаю часть выплаченного страхового возмещения в размере 100 551 руб. 20 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 259 270 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5792 руб. 71 коп.

24 октября 2012 года Брасовский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который в данном случае составляет два года и подлежит исчислению с момента ДТП.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - ФИО5 просит отменить решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 октября 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основанием заявленных требований является обязательства ответчика по возмещению причиненного вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям, возникающим из данных обязательств, составляет три года и истцом не пропущен.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1 и его представителя - адвоката Лагеева В.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль Вольво регистрационный знак N застрахован в ООО " ФИО13" по договору страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис страхования N от 14.05.2009 года. В период действия указанного договора, а именно 23.01.2010 года в 00 часов 30 минут на 1 километре дороги Москва-Касимов г. Люберцы данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2010 года. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 359 822 руб. 18 коп. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ N. ООО " ФИО14" выплатила собственнику автомобиля Вольво страховое возмещение, что подтверждается расчетом убытков от 12.04.2010 года, счетом N от 18.03.2010 года, наряд-заказом N от 18.03.2010 года, платежными поручениями от 12.04.2010 года и от 18.05.2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В связи с тем, что права требования к лицу, ответственному за убытки, в силу положений ст. 965 ГК РФ, переходят к страховщику лишь после удовлетворения требований страхователя, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента исполнения истцом страхового обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая, что страховые выплаты по договору страхования N от 14.05.2009 года в окончательной форме были произведены 18.05.2010 года (что подтверждается платежным поручением N - л.д. 29), то срок исковой давности подлежит исчислению в рассматриваемом случае с указанной даты, и истцом не пропущен, поскольку иск был предъявлен в суд 11.05.2012 года. Кроме того, суд не учел, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не дал правовой оценки представленным сторонами доказательствам, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались, в решении не отражены, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным как того требует статья 327 ГПК РФ, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

В связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 октября 2012 года отменить. Направить гражданское дело по иску ООО " ФИО15" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА