Апелляционное определение Брянского областного суда от 23 мая 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Супроненко И.И.,

судей областного суда

Шкобенёвой Г.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре

Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области С.А. Капелюш на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Дмитриченко Александра Николаевича к Клинцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании действий должностного,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко А.Н. обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что он обращался в Клинцовский городской суд, с иском к Козловой Л.Н. о выплате ей компенсации за 1/6 долю дома, расположенного по адресу: "адрес", и признания за ним права на указанную долю. Решением Клинцовского городского суда от 9 апреля 2012 года, его иск был удовлетворен и за ним признано право собственности на 1/6 долю в указанном доме с выплатой Козловой Л.Н. компенсации за утраченную ею долю в размере "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012 года резолютивная часть решения Клинцовского городского суда была дополнена текстом следующего содержания: прекратить право собственности Козловой Л.Н на 1/6 долю дома расположенного по адресу: "адрес", после выплаты Дмитриченко А.Н. денежной компенсации за указанную долю в доме. После вступления в законную силу решения суда, он выплатил Козловой Л.Н. определенную судом компенсацию за 1/6 доли в доме в размере "данные изъяты" рублей, после чего право собственности в силу этого же решения у последней было прекращено. В установленном законом порядке он обратился в Клинцовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о регистрации его права собственности на 1/6 долю в доме, и предоставил все необходимые документы. Уведомлением государственного регистратора Капелюш С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация его права была приостановлена. Основанием для приостановления регистрации, послужило то, что государственная регистрация носит заявительный характер, а Козлова Л.Н. после выплаты ей компенсации за 1/6 доли не обращалась с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом. Считает, что действиями, государственного регистратора Капелюш С.А., а равно действиями Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области были нарушены его права на пользование, владение и распоряжение имуществом предоставленного ему в собственность решением суда. В связи с чем просил суд обязать Клинцовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвести необходимые регистрационные действия по прекращению права собственности Козловой Людмилы Николаевны на 1/6 долю "адрес".

В судебном заседании заявитель Дмитриченко А.Н. поддержал требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик - представитель Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Капелюш С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что на основании п.1 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный адресу: "адрес", была приостановлена на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы документов, поступивших в Клинцовский межрайонный отдел Управления Росреестра по Брянской области было установлено: на регистрацию, как правоустанавливающие документы, были представлены решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012 года. В данных документах признается право собственности Дмитриченко А.Н. на 1/6 долю дома с надворными постройками, расположенными по "адрес". Данная 1/6 доли в праве на дом зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Козловой Л.Н. В судебных решениях установлено, что право Козловой Л.Н. на данную долю прекращается, но в соответствии со ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация носит заявительный характер, а Козлова Л.Н. после выплаты ей денежной компенсации за 1/6 доли не обращалась с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом. Таким образом, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Дмитриченко А.Н. было предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия, но до настоящего времени он не устранил данные препятствия. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко А.Н. было направлено сообщение N об отказе в государственной регистрации.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2013 года заявление Дмитриченко А.Н. удовлетворено. Суд обязал Клинцовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвести государственную регистрацию права собственности на 1/6 долю "адрес" за Дмитриченко Александром Николаевичем. Суд также обязал Клинцовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвести необходимые регистрационные действия по прекращению права собственности Козловой Людмилы Николаевны на 1/6 долю "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик - представитель Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Капелюш С.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, поскольку решение принято с существенным нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном применении закона, а также в неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению. Так для регистрации 1/6 доли Дмитриченко А.Н. предоставил решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012 года. В данных документах признается право собственности Дмитриченко А.Н. на 1/6 долю дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес". Данная 1/6 доли в праве на дом зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Козловой Л.Н. В судебных решениях установлено, что право Козловой Л.Н. на данную долю прекращается, но в соответствии со ст.16 Закона о регистрации, государственная регистрация носит заявительный характер, а Козлова Л.Н. после выплаты ей денежной компенсации за 1/6 доли не обращалась с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом. Таким образом, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Дмитриченко А.Н., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения "данные изъяты" проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09 апреля 2012 года удовлетворен иск Дмитриченко А.Н. к Козловой Л.Н. о выплате компенсации за долю в общем имуществе и об утрате права на долю в общем имуществе. Указанным решением суд взыскал с Дмитриченко А.Н. в пользу Козловой Л.Н. денежную компенсацию за 1/6 долю в жилом "адрес" в "адрес" в размере 186 666 рублей, и денежную компенсацию за 1/6 долю земельного участка находящегося по "адрес" в размере "данные изъяты" рубля. Данным решением суда признано право за Дмитриченко Александром Николаевичем право собственности на 1/6 долю в общем имуществе - доме с надворными постройками и земельном участке площадью 499 кв.м., расположенными по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09 апреля 2012 года отменено в части взыскания с Дмитриченко А.Н. в пользу Козловой Л.Н. компенсации в размере "данные изъяты" рубля за 1/6 долю земельного участка, площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и признании за Дмитриченко А.Н. права собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В данной части принято новое решение. Отказано Дмитриченко А.Н. в удовлетворении иска в выплате Козловой Л.Н. компенсации за долю земельного участка и признании за Дмитриченко А.Н. права собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда дополнила резолютивную часть решения суда следующего содержания: прекратила право собственность Козловой Л.Н. на 1/6 долю "адрес" после выплаты Дмитриченко А.Н. денежной компенсации Козловой Л.Н. за указанную долю дома.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012 года вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Клинцовского РО УФССП России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое исполнение исполнительного документа о взыскании с Дмитриченко А.Н. в пользу Козловой Л.Н. задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Взыскание денежных средств подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исполнительное производство N окончено.

Удовлетворяя требования Дмитриченко А.Н. об оспаривании действий должностного лица Клинцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, суд первой инстанции обоснованно обязал Клинцовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвести государственную регистрацию права собственности на 1/6 долю "адрес" за Дмитриченко Александром Николаевичем, а также обоснованно обязал Клинцовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произвести необходимые регистрационные действия по прекращению права собственности Козловой Людмилы Николаевны на 1/6 долю "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со ст.6 N1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.16 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), носит заявительный характер, а Козлова Л.Н. не обращалась с заявлением о прекращении права общей долевой собственности, апелляционная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.17 указанного Закона, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз.4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 п.1 ст.20 Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права была приостановлена по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.20 Закона, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Брянского областного суда от 19 июня 2012 года прекращено право собственности Козловой Л.Н. на 1/6 долю "адрес" после выплаты Дмитриченко А.Н. денежной компенсации Козловой Л.Н. за указанную долю дома.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Супроненко

Судьи

Г.В. Шкобенёва

С.А. Алейникова