Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Апокиной Е.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Р.О.Е. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2013 года по делу по иску Р.Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то , что работала у ответчика в должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав, приказом руководителя N 33-в от 17.08.2012 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.10 должностного регламента, ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки от 14.08.2012г. Ссылаясь на добросовестное исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В судебном заседании Р.Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что допущенная ею техническая ошибка была своевременно исправлена ею.

Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ф.Ф.В. иск не признал, ссылаясь на то, что работодателем не был нарушен порядок привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание на Р.Т.В. наложено по результатам проведенной по устному обращению гр-ки К.Е.Н. проверки, согласно которым установлено, что Р.Т.В. при проведении государственной регистрации права допустила нарушения должностного регламента и закона о государственной гражданской службе, приведшие к внесению неверных сведений в ЕГРП и выдаче свидетельства о праве собственности на другое лицо (продавца недвижимости), вместо покупателя недвижимости К.Е.Н. В связи с чем, Управление Росреестра вынуждено было обратиться в суд с самостоятельными требованиями об исправлении технической ошибки.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2013 года исковые требования Р.Т.В. удовлетворены: приказ Управления Росреестра по Брянской области от 17.08.2012г. N 33-в о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии - отменен.

В апелляционной жалобепредставитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Р.О.Е.просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального права при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу. Указывает на то, что факт обращения к ним гр-ки К.Е.Н. не отрицался самой истицей. Не согласна с выводом суда о том, что исправление допущенной Р.Т.В. ошибки возможно без судебного решения. Ссылается также на то, что при применении оспариваемого истицей дисциплинарного взыскания Управлением учитывались все обстоятельства, в том числе, и предыдущие привлечения Р.Т.В. к дисциплинарной ответственности по результатам неоднократных проверок, проводимых в 2012 году.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В.,выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности Ф.Ф.В., просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"гражданский служащий обязан исполнят должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 указанного закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Т.В. работала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав. Приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области N 520-к от 29.10.2012 года служебный контракт с Р.Т.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В период трудовой деятельности в Управлении Росреестра по Брянской области к ведущему специалисту - эксперту отдела регистрации прав Р.Т.В. в соответствии с приказом N 33-в от 17.08.2012 года применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение пунктов 2.1.4. 2.1.10 должностного регламента, ст.ст. 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Признавая незаконным данный приказ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования ст.59 закона о государственной гражданской службе, предусматривающие, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Суд посчитал, что работодателем необоснованно не принято во внимание, что Р.Т.В. самостоятельно и в кратчайшие сроки исправила допущенную техническую ошибку, то есть не учтен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.1.4, 2.3.1 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав, ведущий специалист-эксперт проверяет, в том числе правильность внесенных записей в ЕГРП и сведений, внесенных в свидетельство и штамп регистрационной надписи на документах, подписывает листы ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации прав; несет персональную ответственность, в том числе, за правильность внесения записей в ЕГРП и сведений внесенных в свидетельство и штамп регистрационной надписи на документах.

Из заключения служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Р.Т.В. от 07.08.2012г. следует, что 19.07.2012г. гр-ка К.Е.Н. получила свидетельство о государственной регистрации серии N, в котором указаны сведения о К.А.Я., как о собственнике квартиры, тогда как К.А.Я. является продавцом по заключенной между ними сделке. Правовая экспертиза по данной сделке была проведена ДД.ММ.ГГГГ регистратором Р.Т.В., о чем на всех заявлениях проставлены соответствующие штампы. ДД.ММ.ГГГГ регистратор Р.Т.В. приняла папку на стадию "подпись регистратора", после чего подписала листы ЕГРП, а также проставила и заполнила необходимые штампы на договоре купли-продажи, подписала свидетельство о государственной регистрации.

Р.Т.В. указанные факты не оспаривала, ссылаясь на большой объем работы и самостоятельное исправление в дальнейшем допущенной ошибки.

Судом также установлено, что гр-ка К.Е.Н. обратилась с жалобой на действия работников регистрационного органа ДД.ММ.ГГГГ Допущенная ошибка была исправлена Р.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки совершения регистрационных действий были нарушены, и это привело к обоснованным жалобам граждан.

Таким образом, судом установлено виновное ненадлежащее исполнение Р.Т.В. возложенных на неё служебных обязанностей, что в силу ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расценивается, как дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель вправе применять меры дисциплинарного взыскания.

При этом судом не установлено нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем были взяты объяснения, проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Нашли своё подтверждение и доводы представителя ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, работодателем были учтены, как тяжесть совершенного проступка, приведшего к обоснованным жалобам граждан на качество работы регистрирующего органа, так и предшествующее поведение работника, в частности, выявленные по результатам проверок недостатки в работе истицы, а также наличие неснятого и неотмененного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись все основания для привлечения Р.Т.В. к дисциплинарной ответственности, при этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Давая иную оценку характеру и размеру вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, тяжести проступка и предшествующему поведению гражданского служащего, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о необходимости применения к работнику дисциплинарной ответственности, дал отличную от работодателя оценку профессиональной деятельности истицы, решил вопрос о целесообразности применения дисциплинарного взыскания и мере такой ответственности в отношении конкретного гражданского служащего за конкретный проступок, однако данными полномочиями в силу ст. 22 Трудового кодекса наделен исключительно работодатель.

Ссылки суда первой инстанции на нарушение ответчиком требований ст.59 закона о государственной гражданской службе к проводимой работодателем служебной проверке, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что нарушений процедуры и порядка привлечения Р.Т.В. к дисциплинарной ответственности, установленных ст.ст. 58,59 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе, указанных судом первой инстанции, ответчиком не допущено.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Т.В. по вышеприведенным в настоящем определении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2013 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Р.Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания - отказать.

Председательствующий Е.В.Апокина

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Е.В.Сидоренкова