Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1501

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Фроловой И.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N на устройство автоматической системы полива, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, комплектации и установке автоматической системы орошения растений по адресу "адрес". Стоимость работ согласно смете составляет "данные изъяты" руб., срок выполнения работ - 14 рабочих дней.

Приложением N к указанному договору установлен следующий порядок оплаты: Заказчик выплачивает авансовый платеж в сумме "данные изъяты" руб. при выставлении Подрядчиком счета, окончательный расчет производится после сдачи работ Подрядчику.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору подряда в установленные договором сроки. Ответчик выполнил свои обязательства частично: произвел оплату аванса в сумме "данные изъяты" руб.

После завершения работ ответчику был предъявлен для подписания Акт выполненных работ, однако ответчик немотивированно отказался принять работу и подписать Акт выполненных работ. До настоящего времени ответчиком акт не подписан, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность в сумме "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь были направлены для подписания Акты выполненных работ. Все указанные обращения ФИО1 оставил без ответа.

ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что акт приема передачи им не подписан в связи с тем, что при производстве работ допущен брак, выразившийся в прокладке труб и электрического кабеля без дополнительной защиты на глубину 15 см. от поверхности земли, вместо 70-80 см., что нарушает требования СНиП. Уложенная марка электрокабеля не предназначена для прокладки в грунт без дополнительной защиты. В местах пересечения сетей с пешеходными дорожками гильзы не установлены. Заземление электроустановок не выполнено. Обратная засыпка траншей грунтом выполнены не на всей протяженности. Водяные розетки не комплектные. Также не представлена исполнительная документация на выполненные работы. Таким образом, ответчик полагал, что работы на объекте в полном объеме не завершены.

Заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2013 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 "данные изъяты" рубля; государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ИП ФИО2 ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда N на устройство автоматической системы полива.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 обязался качественно выполнить работу по проектированию, комплектации и установке автоматической системы орошения растений по адресу: "адрес", срок выполнения работ 14 рабочих дней.

Астаповский Н.И. обязался принять выполненные работы порядке,

предусмотренном настоящим договором. Оплатить выполненные работы в

размере, и в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Стоимость работ и условия оплаты определяются в Смете на производство работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Сметой стоимость работ составила "данные изъяты" руб. Оплата производится поэтапно: оплата авансового платежа в размере "данные изъяты" рублей; окончательный расчет после сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет или наличным платежом.

Как видно из дела, авансовый платеж в размере "данные изъяты" рублей ФИО1 выплачен ИП ФИО2, однако окончательный расчет в размере "данные изъяты" рублей не произведен.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 и 746 ГК РФ) Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик уведомляет заказчика о полном выполнении работ или этапов работы по договору: в течение 7 дней после уведомления Заказчик обязан принять работу или обоснованно, в письменной форме, отказаться от приемки работ.

Если в течение указанного срока Заказчик не принимает работу, но не отказывает в её приеме, работа считается исполненной и подлежит полной оплате. Если Заказчик не принимает работу и обосновывает причину этого, Подрядчик принимает меры к устранению замечаний, о чем уведомляет Заказчика в течение 7 (семи) дней и назначает новую дату приема работ и подписания Акта или Смет выполненных работ. Акт приема передачи работ - подписывается обеими сторонами Договора. При отказе от подписания Акта кем-либо из Сторон об этом делается отметка в Акте, Стороной согласной с подписанием Акта, в присутствии находящихся при этом двух и более должностных лиц. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в Акте, либо для этого составляется отдельный документ. Отказ от подписания Акта не является основанием считать работы по Договору не выполненными.

Как видно из дела, ИП ФИО2 работы по составлению эскизного проекта и предварительной сметы на технологическое оборудование, материалы и работы; работы по комплектации и подбору технологического оборудования, согласно принятым Заказчиком техническим проектом и сметой Системы орошения растений на объекте по адресу: "адрес"; работы по постановке оборудования на объект, монтаж, наладку оборудования, блока автоматического управления; по установке Системы подземного расположения; сдаче системы Заказчику с проведением обязательного инструктажа по дальнейшей эксплуатации Системы, выполнены в полном объеме, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8

В то же время ФИО1 в письменной форме не было заявлено претензий к качеству выполненных работ или иных недостатков в работе, однако акт приема-передачи работ, им не подписан. Денежные средства в полном объеме не выплачены.

Доводы ответчика о том, что акт приема передачи им не подписан в связи с тем, что при производстве работ допущен брак, выразившийся в прокладке труб и электрического кабеля без дополнительной защиты на глубину 15 см. от поверхности земли, вместо 70-80 см., что нарушает требования СНиП; уложенная марка электрокабеля не предназначена для прокладки в грунт без дополнительной защиты; в местах пересечения сетей с пешеходными дорожками, гильзы не установлены; заземление электроустановок не выполнено; обратная засыпка траншей грунтом выполнены не на всей протяженности; водяные розетки не комплектные; не представлена исполнительная документация на выполненные работы, в связи с чем, работы на объекте в полном объеме не завершены, суд обоснованно не принял во внимание.

Как установил суд, договор на устройство автоматической системы полива от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает заложения труб системы полива и электрокабеля на определенную глубину.

Глубина прокладки труб и глубина прокладки кабеля для автоматической системы полива нормативно не установлена.

Суд пришел к выводу о том, что строительные нормы и правила, устанавливающие глубину прокладки труб для водопровода и глубину заложения электрокабеля, не подлежат применению, поскольку система автоматического полива, установленная истцом, является бытовой дождевальной системой, что указано в руководстве по проектированию бытовой дождевальной системы.

Кроме того, договором на устройство автоматической системы полива от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено выполнение работ по замеру сопротивления изоляции электрокабеля.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. N6, замеры проводятся только специалистами электролабораторий, аккредитованных в установленном порядке, имеющими соответствующие допуски и разрешения для осуществления измерительных работ пункты.

С доводом ответчика о невыполнении истцом работ по заземлению электроустановок, суд также обоснованно не согласился, поскольку дождевая система HUNTER является бытовой установкой.

Ссылка истца на то, пульт управления не имеет заземления, также обоснованно признана несостоятельной, поскольку согласно инструкции по эксплуатации пульта управления, пульт не имеет специального контакта для заземления, следовательно, заземление не предусмотрено. Пульт, как бытовое устройство, включается в розетку.

Как усматривается из дела, система автоматического полива была запущена истцом в присутствии ответчика в день подписания акта приема - передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на объекте по адресу "адрес", ответчику была вручена претензия с требованием об оплате выполненных работ, произведена фотографическая съемка объекта.

Как усматривается из фотографий, представленных в материалы дела, система автоматического полива запущена, правильно функционирует, поливочные головки (спринклеры) работают, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8

Указание ответчика на то, что ему не представлена исполнительская документация не обоснованно.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно договору N на устройство автоматической системы полива от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена передача информации по эксплуатации системы автоматического полива, и исполнительной схемы на прокладку инженерных сетей, актов на скрытые работы, сертификатов на материалы, паспортов на оборудование.

Тем не менее, как установил суд, все необходимые документы, предусмотренные указанным выше договором, ответчику переданы.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 возникли обязательства по оплате выполненных работ в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Также подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.16 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Суяркова В.В.,

Судьи облсуда Янишевская Л.В.,

Фролова И.М.