Апелляционное определение Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1456/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной Ж.В.

судей областного суда Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013г. по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СГ " *****" Г.Н.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 19 февраля 2013г. по иску М.А.М. к ОАО " *****" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

М.А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 февраля 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением М.А.М., и автомобиля " "данные изъяты"", б/н, под управлением К.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб. *** коп.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" - К.А.С., гражданская ответственность которого застрахована ОАО " ******". В этой же страховой компании он дополнительно добровольно застраховал свою гражданскую ответственность, увеличив лимит ответственности до ****** руб.

В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в размере ****** руб., исходя из максимально предельного лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, и отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, указывая на незаконность такого отказа, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения по страховому полису ДСАГО N от 29 декабря 2011г. в размере ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы, связанные с получением заключения эксперта, в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ** коп.

19 февраля 2013г. в судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.Г. уточнил исковые требования.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения по страховому полису ДСАГО N от 29 декабря 2011г. в размере ***** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2012г. по 19 февраля 2013г. в размере ***** руб. ** коп., штраф, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ***** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере ****** руб., судебные расходы, связанные с получением заключения эксперта в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб. ** коп.

Представитель ответчика по доверенности Т.В.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тому основанию, что истцу произведена выплата страхового возмещения по страховому полису ОСАГО серии N в размере ****** руб.

Отказ в выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности является обоснованным и полностью соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением суда от 19 февраля 2013г. иск М.А.М. удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО " *******" в пользу М.А.М. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ****** руб. ** коп. по страховому полису N от 29 декабря 2011г. (ДСАГО), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб. ** коп., штраф в размере ****** руб. ** коп., судебные расходы, связанные с получением заключения эксперта в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., всего ****** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО ******" Г.Н.А. просит решение суда отменить и принять новое.

Считает, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно применил Закона РФ "О защите прав потребителей". Спорные правоотношения регулируются специальным законом - Федерального закона "Об ОСАГО", главой 48 Гражданского кодекса РФ. Необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком договорных отношений не было, вопрос о выплате до вынесения судом решения оставался спорным.

В письменных возражениях представитель истца Г.А.Г. просит решение Советского районного суда города Брянска от 19 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ОАО " ******" по доверенности Р.О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.А.М. по доверенности Г.А.Г., возражающего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств " "данные изъяты"", без номера, под управлением К.А.С., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"), под управлением М.А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению " "данные изъяты"" ( Б.Н.И.) от 25 июля 2012г. N размер ущерба составил ***** руб. ** коп. Представителем ответчика размер причиненного ущерба не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.А.С. была застрахована в ОАО " *******" по страховому полису ОСАГО серии N от 28 декабря 2011г. на сумму ****** руб. и постраховому полису ДСАГО N от 29 декабря 2011г., по которому лимит ответственности страховщика увеличен до ****** руб. с учетом безусловной франшизы (лимит, установленный Федеральным законом об ОСАГО).

По факту дорожно-транспортного происшествия истец 22 февраля 2012г. известил страховую компанию, которая в досудебном порядке выплатила страховое возмещение по страховому полису ОСАГО в размере ***** руб., но отказала в выплате страхового возмещения по страховому полису ДСАГО (10 июля 2012г.) по тому основанию, что причинитель имущественного вреда К.А.С. несвоевременно поставил страховую компанию в известность о страховом случае и не представил для осмотра автомобиль.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***** руб. (п. "в").

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Законодателем определено два вида франшизы: условная (невычитаемая) и безусловная (вычитаемая). В первом случае страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий установленной суммы, франшизы, но должен возместить ущерб полностью, если его размер больше этой суммы. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы, поскольку безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

Пунктом 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что страховой полис ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, а потому к спорным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса РФ. В силу положений статей 961, 963-964 Гражданского кодекса РФ установленные по делу обстоятельства не относятся к основаниям освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения истцу.

Размер страхового возмещения ответчик не оспаривал.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов за период с 11 июля 2012г. по 19 февраля 2013г.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца на законном основании взыскан штраф в размере 50% присужденной судом суммы в размере ***** руб. ** коп. ( ****** руб. ** коп. х 50%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 19 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи облсуда В.И. Маклашов

С.А. Алейникова