Апелляционное определение Брянского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1408/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе Макусева М.Г. , Макусевой Т.П. , Коншиной Т.М. Чудаковой Е.М. , Макусева С.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Медведева Н.Н. , Медведевой В.В. , Медведева А.Н., Медведева Д.Н. Медведевой Ю.Н., Медведева Е.Н., Медведева А.Н., Медведева В.Н. к Макусеву М.Г. об установлении границ земельного участка и встречному иску Макусева М.Г. , Макусевой Т.П. , Коншиной Т.М. , Чудаковой Е.М. , Макусева С.М. к Медведеву Н.Н. , Медведеву А.Н., Медведевой Ю.Н., Медведевой В.В. , Медведеву В.Н., Медведеву А.Н., Медведеву Д.Н. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Медведев Н.Н., Медведева В.В., Медведев А.Н., Медведев Д.Н., Медведева Ю.Н., Медведев Е.Н., Медведев А.Н., Медведев В.Н. (истцы) обратились в суд с указанным иском к Макусеву М.Г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком Макусевым М.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", уч. N, принадлежащий им на праве собственности, возвел деревянный забор, высотой примерно "данные изъяты" метра, в результате чего площадь данного земельного участка уменьшилась примерно на "данные изъяты" кв.м. Возведение самовольной постройки (забора) ответчиком нарушает права истцов в части пользования данным земельным участком. Просили суд признать забор, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, самовольной постройкой; обязать ответчика снести забор, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ; возместить истцам компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела Макусевым М.Г., Макусевой Т.П., Коншиной Т.М., Чудаковой Е.М., Макусевым С.М. было подано встречное исковое заявление о восстановлении границ земельного участка, а именно просили суд: восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также планами земельных участков, зарегистрированных в органах технического учёта, а именно: 3 метра между домовладением, принадлежащим истцам по встречному иску и границей земельных участков N и N в "адрес" в "адрес"; аннулировать в государственном кадастре недвижимости и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", уч. N, площадью "данные изъяты" кв.м.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии N под номерами: N; N; N; N; N; N; N от ДД.ММ.ГГГГ серии N; признать навес, возведенный Медведевым Н.Н. в примыкании к его сараю самовольной постройкой, и обязать Медведева Н.Н. снести указанный навес.

В судебном заседании представитель истцов Медведевых - Финина Л.Ф. исковые требования поддержала. Пояснила, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий Медведеву Н.Н. и членам его семьи дом, находится у них на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией права на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, определены границы участка в натуре. Определение границ производилось кадастровым инженером в соответствии с ранее сложившимися границами и фактической площадью занимаемого участка. Вместе с тем, смежным землепользователем Макусевым М.Г., проживающим в доме "адрес", на территории участка Медведевых самовольно, без его разрешения установил забор, явно находящийся в границах участка Медведевых, что нарушает права и законные интересы последнего. Факт нарушения Макусевым М.Г. границ земельного участка истцов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянскому району Козловой Е.В., сообщением главы администрации Брянского района Емельянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено уменьшение принадлежащего истцам земельного участка ориентировочно на "данные изъяты" кв.м. в связи с самовольным занятием части территории их земельного участка смежником Макусевым М.Г ... Согласно сообщению главы администрации Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ Макусев М.Г. самовольно установил забор с нарушением границ земельного участка истцов Медведевых.

Встречные исковые требования о сносе навеса считают необоснованными, поскольку это четыре столба, накрытые крышей и их нельзя отнести к объектам недвижимости. Требование о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Макусеву М.Г., в соответствии с правоустанавливающими документами, а также планами земельных участков, зарегистрированных в органах технического учёта, а именно: на 3 метра между домовладением, принадлежащим

истцам по встречному иску - не подлежит удовлетворению. По первоначальным документам Макусев должен был построить дом на расстоянии 3-х метров от общей границы, но по какой-то причине тот построил его гораздо ближе к границе, а теперь требует эти три метра. Границы земельных участков были установлены ещё в 1991 году и они соответствуют планам. Макусевым М.Г. не произведены действия по

межеванию и оформлению границ своего земельного участка, а Медведев Н.Н. всё оформил. Требование об аннулировании в государственном кадастре недвижимости и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об объекте недвижимости земельном участке также необоснованны, поскольку нарушения законодательства при оформлении участка Медведева Н.Н. не было. Более

того, в 2000 году, когда проводилась инвентаризация земель "адрес", Макусев М.Г. был согласен с существующей границей, о чём свидетельствует его подпись в акте согласования. В удовлетворении встречных исковых требований Макусеву М.Г. должно быть отказано в полном объеме.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, с учетом произведенной по настоящему делу экспертизы Медведевы согласились с тем, чтобы оставить межевую границу между их земельными участками по нынешнему фактическому пользованию, уточнили иск и просили суд установить границу между участками домов N и N согласно Приложению N к заключению эксперта "данные изъяты"

В судебном заседании соответчики Макусев М.Г., Макусева Т.П., Коншина Т.М., Чудакова Е.М., Макусев СМ. с иском Медведевых не согласились. Пояснили, что Медведев Н.Н. пристроил к своему сараю навес, часть которого, примерно 2 м по ширине, находится на их земельном участке. Протяжённость навеса составляет 8 м, а высота примерно 4 м. В зимний период с такой высотой навеса на их земельном участке между домом и сараем и на крыше сарая скапливается снег. Весной, при таянии упавшего снега их сарай оказывается затопленным водой выше уровня пола, и хранить в нём что-либо становится невозможно. На основании решения исполкома Брянского райсовета народных депутатов N 172/12 от 28.05.1991 г. "Глинищевоагропромснаб" был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" га. По решению профкома предприятия данный участок был разделен на два. Один их них площадью "данные изъяты" га был выделен Макусеву для строительства дома, а второй площадью "данные изъяты" га был выделен Медведеву. В соответствии с актом об отводе границ от ДД.ММ.ГГГГ, где указана схема границ отведенных участков для строительства двух одноквартирных домов согласно генплана, граница между строящимися домами проходит на расстоянии 3 метра от строения, принадлежащего Макусеву М.Г ... До 2011 г. они проживали с семьей Медведевых в добрососедских отношениях. Однако, в 2011 г. Медведев Н.Н. стал устанавливать забор по меже между их участками на расстоянии 1 метра от дома Макусева. Это нарушает строительные нормы, т.к. согласно СНиП расстояние от дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства Макусев М.Г., Макусева Т.П., Коншина Т.М., Чудакова Е.М., Макусев С.М. еще раз уточнили исковые требования и просили суд установить границу между участками домов N и N согласно Приложению N к заключению эксперта "данные изъяты" аннулировать в государственном кадастре недвижимости и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об объекте недвижимости земельном участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии N под номерами: N; N; N; N; N; N; N от ДД.ММ.ГГГГ серии N; признать навес, возведенный Медведевым Н.Н. в примыкании к его сараю, самовольной постройкой, и обязать Медведева Н.Н. снести указанный навес; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые состоят из: госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, получения сведений из ЕГРП - "данные изъяты" рублей, получения сведений из ГКН - "данные изъяты" рублей, юридические услуги - "данные изъяты" рублей, оплата за проведение строительно-технической экспертизы - "данные изъяты" рублей, оплата госпошлины за получение экспертного заключения - "данные изъяты" рублей.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра России по Брянской области - Козлова Е.В. в судебном заседании пояснила, что граница между земельными участками сторон проходит по стене сарая, Макусев М.Г. не оспаривал, подписывая акт согласования границ земель при проведении инвентаризации. Регистрация права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", Медведевым была произведена на основании постановления администрации Брянского района от 21.11.2000 года N 1189, которым были утверждены материалы инвентаризации, в связи с чем, встречные исковые требования Макусева М.Г. считает не подлежащими удовлетворению.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01 марта 2013 года исковые требования Медведева Н.Н., Медведевой В.В., Медведева А.Н., Медведева Д.Н., Медведевой Ю.Н., Медведева А.Н., Медведева В.Н. к Макусеву М.Г. удовлетворены в полном объеме, а встречное исковое заявление Макусева М.Г., Макусевой Т.П., Коншиной Т.М., Чудаковой Е.М., Макусева С.М. к Медведеву Н.Н., Медведеву А.Н., Медведевой Ю.Н., Медведевой В.В., Медведеву В.Н., Медведеву А.Н., Медведеву Д.Н. удовлетворены частично. Суд установил границу между участками домов N и N по "адрес" в "адрес" согласно Приложению N к заключению эксперта ООО "Корпорация кадастровые инженеры" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

В остальной части встречных исковых требованиях отказано.

С Медведева Н.Н., Медведева А.Н., Медведевой Ю.Н., Медведевой В.В., Медведева В.Н., Медведева А.Н., Медведева Д.Н. в пользу Макусева М.Г., Макусевой Т.П., Коншиной Т.М., Чудаковой Е.М., Макусева С.М. взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Макусев М.Г., Макусева Т.П., Коншина Т.М., Чудакова Е.М., Макусев С.М. просят решение суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, удовлетворив их требования в полном объеме. Указывают, что согласно имеющихся в деле документов общая площадь земельного участка, принадлежащего семье Медведевых, составляет "данные изъяты" кв.м. После определения границы между земельными участками площадь земельного участка Медведевых изменяется в сторону уменьшения и становится равной "данные изъяты" кв.м. Соответственно сохранение регистрационной записи на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м противоречит вынесенному решению. Кроме того, указывают, что по данным технической инвентаризации спорный навес, обозначенный на плане лит.2, является самовольной постройкой, разрешение на возведение которой не предъявлено. Наличие же навеса в непосредственном примыкании к границе их земельного участка существенно нарушает их интересы и влечет ряд негативных последствий. Считают также необоснованным решение суда в части компенсации судебных расходов не в полном объеме, поскольку истцы предъявили необоснованные требования по первоначальному иску.

В остальной части решение суда не обжалуется

В возражениях на апелляционную жалобу Медведев Н.Н. считает решение суда первой инстанции вынесенным обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Макусев М.Г., Коншина Т.М., Макусев С.М., Чудакова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились и поддержали доводы апелляционной жалобы.

Медведев Н.Н., Медведева В.В., Медведев В.Н., Медведев Д.Н. также явились в суд апелляционной инстанции и просили решение суда оставить без изменения, как законное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, виду её необоснованности.

Макусева Т.П., Медведев А.Н., Медведева Ю.Н., Медведев А.Н., Медведев Н.Н. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились без уважительных причин, что явилось основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Брянского райсовета народных депутатов N 172\12 от 28.05.1991 г. "О разрешении на строительство одноквартирных и двухквартирных жилых домов в с. Глинищево" было разрешено "Глинищевоагропромснаб" строительство двух одноквартирных жилых домов на площади 0,15 га каждый.

Решением от 31.05.1991 г. N28 Президиум Хотылевского сельского Совета народных депутатов ходатайствовал перед Брянским районным Советом народных депутатов выделить земельный участок площадью 0,30 га под строительство двух одноквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ архитектором Брянского района Пятковым Ю.А. был составлен акт выноса границ участка в натуре площадью 0,30 га в "адрес" застройщику "Глинищевоагропромснаб" под строительство двух одноквартирных жилых домов. Отведенный участок был закреплен на местности временными знаками.

Судом также установлено, что в дальнейшем межевание и раздел участка общей площадью 0,30 га на два земельных участка в установленном порядке, предусмотренном земельным законодательством, не производился. Однако, участок общей площадью 0,30 га был разделен на два земельных участка, которыми стали пользоваться Медведев Н.Н. с семьей и Макусев М.Г. с семьей. Каждый из них на своем участке построил дом и хозяйственные постройки. До момента возникновения судебного дела стороны пользовались своими участками и спора по местонахождению межевой границы между их земельными участками не было.

Кроме того, в 2000 году была произведена регистрация права собственности на вышеуказанные земельные участки на основании Постановления администрации Брянского района N 1189 от 21.11.2000 г ... До вынесения указанного постановления в 1999 г. была произведена инвентаризация земельных участков граждан и юридических лиц в "адрес". Производились замеры всех земельных участков и данные сведения вносились в реестр, как ранее учтенные. Участкам были присвоены кадастровые номера и выданы свидетельства о регистрации прав. Согласно инвентаризации граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Макусеву М.Г., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Медведеву Н.Н., проходит на расстоянии 1 метра от стены "адрес". Вышеназванный акт согласования границ земель был подписан как Медведевым Н.Н., так и Макусевым М.Г ... Ни акт согласования границ земель, ни материалы инвентаризации, ни свидетельства о государственной регистрации права не были признаны в установленном законом порядке недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Корпорация кадастровые инженеры" относительно определения границы между земельными участками сторон.

Экспертами была определена фактическая граница земельных участков, с которой стороны согласились, и судом граница между земельными участками истцов и ответчиков была установлена по фактическому пользованию.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Макусевы, Коншина и Чудакова указывают на то, что при установлении судом границы земельных участков подлежали удовлетворению и их встречные требовании в части аннулирования имеющихся сведений о характеристиках земельного участка истцов в государственном кадастре недвижимости и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что при определении границы между земельными участками у истцов площадь земельного участка уменьшилась с "данные изъяты".м. до "данные изъяты".м., следовательно, суду в данном случае необходимо было указать, что площадь земельного участка истцов устанавливается в размере "данные изъяты".м., что является основанием для внесения соответствующими органами изменений в кадастровом паспорте в свидетельстве о праве собственности на данный земельный участок.

Таки образом, апелляционная инстанция в упомянутой части решения суда изменяет и выносит новое с указание на данные обстоятельства.

Что касается доводов жалобы относительно отказа судом в сносе возведенного Медведевыми навеса к сараю, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что данный навес не является самовольной постройкой. Ссылка ответчиков в жалобе на то, что данным навесом нарушаются границы их земельного участка суд находит несостоятельной, так как при установлении судом границы между земельными участками, с которой стороны согласны, названный навес располагается на земельном участке истцов.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении встречных требований Макусева М.Г. о компенсации морального вреда, поскольку имеет место имущественный спор, а в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Относительно распределения судом судебных расходов, то апелляционная инстанция считает, что понесенные Макусевым М.Г. расходы в связи с оказанными ему юридическими услугами представителя в сумме "данные изъяты" подлежат удовлетворению в полном объеме, так подтверждены документально и отвечают соразмерности.

Понесенные Макусевым М.Г., расходы по проведению экспертизы судом распределены правильно.

В тоже время суд неправильно определил порядок взыскания данных расходов, так как учитывая, что все судебные расходы были понесены Макусевым М.Г., о они подлежат взысканию с Медведевых в пользу Макусева М.Г., т.е. всего в пользу Макусева М.Г. с Медведевых следует взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"). Данные расходы подлежат взысканию с Медведевых в равных долях, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено. При этом за несовершеннолетнего Медведева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ названные расходы в силу закона подлежат взысканию с его родителей Медведева Н.Н. и Медведевой В.В.

В связи с этим решения суда в части судебных расходов подлежит также изменению.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, так как доводами жалобы не опровергается, существенных нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 марта 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим:

- Установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в собственности Медведева Н.Н. , Медведевой В.В. , Медведева А.Н., Медведева Д.Н., Медведевой Ю.Н., Медведева Е.Н., Медведева А.Н., Медведева В.Н., в размере "данные изъяты" кв.м. ;

- Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом изменений в кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Изменить решение и в части взысканных с Медведевых в пользу Макусева М.Г. судебных расходов, приняв в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Макусева М.Г. в счет понесенных им судебных расходов с Медведева Н.Н. и Медведевой В.В. "данные изъяты" с каждого, а с Медведева А.Н., Медведева Д.Н., Медведевой Ю.Н., Медведева А.Н. и Медведева В.Н. - "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макусева М.Г. , Макусевой Т.П. , Коншиной Т.М. , Чудаковой Е.М. , Макусева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

О.Н. Денисюк