Апелляционное определение Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1404/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Денисюка О.Н.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 30 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецовой П.Е. , Мазуренко Е.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2013 года по иску администрации Брянского района Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпорация кадастровых инженеров", Мазуренко Е.И. , Кузнецовой П.Е. о признании незаконным выдела земельных участков в счет земельных долей, о признании в части недействительными договоров дарения земельных участков, о применении последствий недействительности в части сделок и о прекращении в части права собственности на земельные участки, об аннулировании записей на недвижимое имущество и сделок с ним, о снятии с кадастрового учета земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Брянского района Брянской области (истец) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики ООО "Корпорация кадастровых инженеров", Мазуренко Е.И. и Кузнецова П.Е. допустили самовольные действия по выделу земельных участков в счет доли в праве общей собственности в СПК Агрофирма "Культура", принадлежащих дарителю Пилюгайцевой А.Б ... Выделение долей ответчиков разрешено законом только из категории земель сельскогохозяйственного назначения. Земли, на которых ответчиками сформированы спорные участки, отнесены в соответствии с генеральным планом сельского поселения к зонам, предназначенным для комплексной постройки, к зоне объектов производственно-делового и складского назначения. В результате проведенных работ были сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, чем нарушены требования ФЗ N 101 от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ РФ N 137 от 25.10.2001 года "О ведении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 7, 11.1., 77, 83 ЗК РФ. По результатам выдела земельных участков Пилюгайцева А.Б. и ответчики Мазуренко Е.И. и Кузнецова П.Е. совершили незаконные сделки путем заключения договоров дарения, зарегистрировали свои права в УФРС по Брянской области и произвели кадастровый учет участков, чем существенно нарушили права собственника - администрации Брянского района. Истец просил суд признать незаконным выдел земельных участков Мазуренко Е.И. и Кузнецовой П.Е. в счет земельных долей, о признании в части наименования объектов права с кадастровыми номерами N и N, признать недействительными договоры дарения земельных участков между дарителем Пилюгайцевой А.Б., умершей в ходе судебного разбирательства, и одаряемыми ответчиками Мазуренко Е.И. и Кузнецовой П.Е., применить последствия недействительности в части данных сделок, прекратить в части права собственности наименования объекта права на земельные участки, аннулировать из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о правах ответчиков Мазуренко Е.И. и Кузнецовой П.Е в части наименования объекта права, снять с кадастрового учета спорные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель третьего лица - Добрунской сельской администрации считает требованиями законными, указав на статус спорных земельных участков, как государственную собственность.

Ответчики Мазуренко Е.И. и Кузнецова П.Е. возражали против удовлетворения иска. Их представители пояснили суду, что нормы права ответчиками не нарушены, поскольку межевание земельных участков оформлено в соответствии с законом, на основании свидетельств о правах на земельные участки, сведений о ранее учтенных земельных участках по реестру земель кадастровых районов, сведений о публикации в печатном органе, при отсутствии возражений истца на заявленные объекты права. Изменений территориальной зоны, выдела спорных земельных участков из земельного участка с категорией земли населенных пунктов на момент выдела участков не имелось, что давало законное право ответчикам выделить участки с кадастровыми номерами N и N. Требования администрации Брянского района о признании сделок дарения, о применении последствий недействительности не основаны на законе, поскольку истец не является стороной по договору. В ходе судебного разбирательства даритель Пилюгайцева А.Б. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело.

Представитель ответчика - ООО "Корпорация кадастровые инженеры" и представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестр" по Брянской области иск не признали, принимают возражения против иска как основанные на законе и считают, что права администрации Брянского района совершенными сделками не нарушены.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2013 года исковые требования администрации Брянского района Брянской области удовлетворены частично. Признан незаконным выдел земельных участков:

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", непереданные земельные доли СПК Агрофирма "Культура", расположенные примерно в "данные изъяты" м и "данные изъяты" м соответственно по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: "адрес";

с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", непереданные земельные доли СПК Агрофирма "Культура", расположенные примерно в "данные изъяты" м по направлению на северо-восток от ориентира - жилойдом, адрес ориентира: "адрес" в "данные изъяты" м по направлению на юг от ориентира: "адрес". На ФГБУ "Федеральная кадастровая палача Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области возложена обязанность указанные земельные участки снять с кадастрового учета. При этом указано, что решение является основанием для аннулирования записи на указанные объекты права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на спорное имущество и регистрации этого недвижимого имущества за Кузнецовой П.Е. и Мазуренко Е.И ... В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мазуренко Е.И. и Кузнецовой П.Е. также взыскана госпошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей с каждой.

В апелляционных жалобах Кузнецова П.Е., Мазуренко Е.И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Указывают, что после вступления в силу правового акта - решения Брянского райсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего Правила землепользования и застройки городского или сельского поселения (ПЗЗ) Добрунского сельского поселения, при определении территориальной зоны, следует руководствоваться правилами землепользования и застройки, а не генеральным планом поселения. Считают, что суд вынес решение о незаконности выдела спорных земельных участков, не дав оценки действиям кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по формированию спорных земельных участков и кадастровой палаты, которые осуществляли кадастровый учет земельных участков, сотрудникам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, которые осуществляли регистрацию данных участков по правоустанавливающим документам. Кроме того, затребованные судом от истца доказательства, на момент вынесения решения суду не представлены, не исследованы, в связи с чем, суд принимал решение без документов, которые бы прямо свидетельствовали об изменении целевого назначения спорных земельных участков.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Мазуренко Е.И., Кузнецова П.Е. и их представитель Кузнецов К.В., апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить и отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО "Корпорация кадастровые инженеры" Михайлова О.М. считала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещались, причин неявки не сообщили, что явилось основанием рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Денисюка О.Н., пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так судом установлено, что спорные земельные участки принадлежат Мазуренко Е.И и Кузнецовой П.Е. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с Пилюгайцевой А.Б..

Согласно материалам дела Пилюгайцевой А.Б. и Пилюгайцеву И.С. ДД.ММ.ГГГГ году были выданы свидетельства о праве собственности на землю общей площадью "данные изъяты" каждому в виде условной доли на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления Администрации Брянского района от 02.06.1994 г. N 221/I "О закреплении в собственность земельных долей (паев) в АО "Культура".

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Пилюгайцева И.С. его супруга - Пилюгайцева А.Б. приобрела в порядке наследования по закону право собственности на долю в земельном участке, принадлежащей Пилюгайцеву И.С.., что подтверждается свидетельством о праве собственности и свидетельством о праве на наследство по закону.

Материалами дела также подтверждено, что в счет указанных долей были произведены выделы земельных участков с присвоением кадастровых номеров N и N, которые Пилюгайцева А.Б. подарила Мазуренко Е.И. и Кузнецовой П.Е.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе выдела данных земельных участков были нарушены права Брянского муниципального образования по управлению и распоряжению земельными участками, поскольку выдел произошел из земель населенных пунктов, предназначенных для комплексной постройки объектов производственно-делового и складского назначения, а не из земель сельскохозяйственного назначения.

С указанными выводами апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, и при этом судом неправильно применены нормы материального права.

Как определено п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи Закона - земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

Пунктами 10, 12, 14 - 16 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьиот участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Как следует из материалов, выдел спорных земельных участков проводился в соответствии с правилами установленными пунктами 4 - 6настоящей статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, от участников долевой собственности в течение тридцати дней со дня опубликования извещения в средствах массовой информации не поступало.

Материалами дела также, в частности проектом межевания земельных участков, подтверждено, что выдел земельных участков проводился из состава непереданных земельных долей СПК Агрофирма "Культура" из единого землепользования с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствуют и выписки государственного кадастра недвижимости о кадастровых паспортах земельных участков, и кадастровый план территории.

В силу ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" /с последующими изменениями/ земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, в ходе которого уполномоченным органом вносятся в государственный кадастр недвижимости сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (п.3 ст.1 ФЗ N221).

Пунктом 6 ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется граница между субъектами Российской Федерации, граница муниципального образования, граница населенного пункта, либо устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны, представляет в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 9 или 10 настоящего Федерального закона сведения.

Земельный участок, из которого производился выдел доли, состоит на кадастровом учете с указанием вида использования, как земли сельскохозяйственного назначения. Других данных государственного кадастрового учета по данному земельному участку в материалах дела не имеется.

Ссылка суда в подтверждения того, что земельные участки ответчиков относятся к категории земель населенных пунктов предназначенных для производственно-делового и складского назначения, лишь на решение Брянского райсовета народных депутатов N254/1 от 30.07.1991г. о передаче земель сельских населенных Добрунь, Октябрьское, Тиганово, Тешеничи в ведение Добруньского сельского поселения, на решение Брянского райсовета народных депутатов N4-23-5 от 22.02.2012г., которым утвержден генеральный план Добруньского сельского поселения, и на решение Брянского райсовета народных депутатов N4-28-3 от 22.08.2012г "Об утверждении Правил землепользования и застройки Добруньского поселения", является несостоятельной, поскольку названные обстоятельства в силу закона должны подтверждаться данными государственного кадастрового учета. Наличие же указанных решений не может являться достаточным доказательством в подтверждения факта отнесения спорных земельных участков к категории земель не сельскохозяйственного значения.

Кроме того, в материалах дела имеется предоставленное истцом постановления Администрации Брянского района от 24.05.2012 г. N 1195, которое подтверждает, что земельные участки ответчиков расположены на землях сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным выдела спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам, и как следствие снятия указанных земельных участков с кадастрового учета, поскольку приобретенные в порядке дарения ответчиками земельные участки образованы путем выдела земельных долей в праве на общий земельный участок в соответствии с требованиями Федеральногозакона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", границы данных участков определены и установлены в соответствии с действующим законодательством, участки поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровые N N N и N

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что выделом и постановкой спорных участков на кадастровый учет нарушены его права, в связи с чем, суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционная инстанция принимает по делу новое решение об отказе администрации Брянского района Брянской области в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Оснований для проверки решения суда, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в полном объеме апелляционная инстанция не усматривает. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения суда не установлено, поэтому решение суда в остальной части не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2013 года в части удовлетворения частично исковых требований администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным выдела земельных участков:

- с кадастровым номером N по адресу: "адрес", непереданные земельные доли СПК Агрофирма "Культура", расположенный примерно в "данные изъяты" м и "данные изъяты" м соответственно по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом. адрес ориентира: "адрес";

- с кадастровым номером N по адресу: "адрес", непереданные земельные доли СПК Агрофирма "Культура", расположенный примерно в "данные изъяты" м по направлению на северо- восток от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: "адрес" в "данные изъяты" м по направлению на юг от ориентира: "адрес",

а также возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области обязанности снять данные участки с кадастрового учета, - отменить, приняв в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Брянского района Брянской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

О.Н. Денисюк