Апелляционное определение Брянского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1392/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Янишевской Л.В.,

судей областного суда

Шкобенёвой Г.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре

Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зикеева М.М. на решение Володарского районного суда города Брянска от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Масловой Л.Г. к Максимовой В.Н., Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Истец Масловой Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного по данному адресу. В целях исполнения решения Володарского районного суда от 10 августа 2011 года, которым указанный дом был разделен в натуре, она пристроила к своей части дома жилую пристройку под лит. А4, общей площадью 15 м2. Указала, что самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозы жизни или здоровью граждан. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на указанную самовольную пристройку.

В судебном заседании истец Масловой Л.Г. уточнила исковые требования. Просила признать за ней право собственности на самовольную пристройку под лит. А4, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", и прекратить право собственности на снесенную тесовую пристройку под лит.А, общей площадью "данные изъяты", а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузовлева Т.М. поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы истца.

Ответчик Максимовой В.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Зикеева М.М.

Представитель ответчика Зикеева М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что при строительстве самовольной постройки были нарушены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от 30 декабря 1999 года, согласно п.5.3.4 которых расстояние от границы участка должно быть до хозяйственных построек не менее 1 м. Стена пристройки находится в 8 см от границы участка Максимовой В.Н., вследствие чего со ската кровли на участок ответчика, на пешеходную дорожку, сходит снег, льется дождь. Ответчик является "данные изъяты", заболевание органов опорно-двигательного аппарата, и с большим трудом передвигается с помощью костылей и тростей. Непроизвольный сход снега напрямую угрожает жизни и здоровью ответчика. Попадание атмосферных осадков на участок Максимовой В.Н. с крыши пристройки увеличивает бремя содержания земельного участка, т.к. ответчик вынуждена убирать снег и отводить воду, больше внимания уделять сохранности своего дома от действия атмосферных осадков. Кроме того, Масловой Л.Г. не сможет обслуживать газовую трубу и водостоки, которые находятся над границей земельного участка, без проникновения во владения Максимовой В.Н., что может нарушить неприкосновенность частной собственности. Полагает, что в самовольной пристройке необходимо изменить конфигурацию крыши (скатов кровли) так, чтобы атмосферные осадки не попадали на участок ответчика, а также перенести газовую трубу на другую стену.

Ответчик - представитель Брянской городской администрации в судебном заседании отнес разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2013 года исковые требования Масловой Л.Г. удовлетворены частично. Суд признал за Масловой Л.Г. право собственности на жилую пристройку под лит. А4, общей площадью "данные изъяты", согласно плана ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: "адрес", а также взыскал с Максимовой В.Н. в пользу Масловой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Максимовой В.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований, поскольку принятое решение незаконно, необоснованно, поставлено при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы процессуального права. При возведении самовольной постройки Масловой Л.Г. не отступила предусмотренного строительными правилами расстояние от границы ее участка. Крыша постройки и устройство по отводу атмосферных осадков оборудованы таким образом, что сход (сток) осадков осуществляется на дорожку, расположенную на земельном участке ответчика, ведущую к центральному входу ее квартиры. Суд не исследовал вопрос о соответствии размещения самовольного строения строительным, градостроительным, бытовым и иным нормам и правилам, а ограничился лишь техническим заключением предприятия технического учета о состоянии технических конструкций самовольной пристройки. Кроме того, судебные расходы были взысканы только с ответчика, хотя по смыслу закона подлежат взысканию с обоих ответчиков в долевом соотношении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Масловой Л.Г., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения Максимовой В.Н. и её представителя Закеевой М.М., Масловой Л.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимыми условиями для признания права собственности на самовольное строения являются: владение земельным участком на котором возведена постройка; соответствие постройки требованиям нормативных и технических документов для безопасной эксплуатации объекта, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно решению Володарского районного суда гор. Брянска от 10.08.2011 года и впоследствии выданным правоустанавливающим документам, жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Максимовой В.Н. в размере "данные изъяты" долей, и Масловой Л.Г. в размере "данные изъяты" долей. Земельный участок по указанному адресу, общей площадью "данные изъяты"., разделен между сторонами, в собственность Максимовой В.Н. выделен земельный участок, площадью "данные изъяты", в собственность Масловой Л.Г. выделен земельный участок, площадью "данные изъяты" ... Границы выделенных земельных участков определены.

При этом названным решением суда, жилой "адрес" был разделен между Максимовой В.Н. и Масловой Л.Г., на Масловой Л.Г. возложена обязанность по оборудованию системы отопления и выполнения переоборудования в квартире "Б".

Суд обоснованно исходил из необходимости в переоборудования квартиры Масловой Л.Г., которое было установлено решением суда.

Согласно данных ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом надлежащим образом зарегистрирован в органах ГУПТИ, на него имеются правоустанавливающие документы, на возведение жилой пристройки под лит. А4, общей площадью "данные изъяты"., документов не предъявлено, что свидетельствует о том, что она были возведены самовольно.

Удовлетворяя требования Масловой Л.Г. суд правильно исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности Масловой Л.Г., в пределах отведенной границы земельного участка. При этом, как усматривается из сопоставления ситуационных планов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, самовольная постройка возведена вместо снесенной веранды (лит. а) в той же границе по правой, смежной с ответчиком, стороне. Изменения площади пристройки произошли за счет увеличения площади по фасадной, левой и тыльной сторон пристройки.

Доказательств допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, ответчица не представила. Самостоятельных требований об изменении конфигурации крыши ответчик не заявляла.

Материалами дела установлено, что состояние основных конструкций самовольно возведенной пристройки к жилому дому под лит. А4, расположенного по адресу: "адрес" не имеет повреждений и деформаций, находится в исправном состоянии и соответствует строительным нормам. Указанная самовольно возведенная пристройка подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются предусмотренные ст.222 ГК РФ основания для признания за Масловой Л.Г. право собственности на самовольно возведенную пристройку.

Суд обоснованно не удовлетворил требования Масловой Л.Г. о прекращении права собственности на снесенную веранду (лит. а), поскольку действующим законодательством предусмотрено прекращение права собственности только на отдельный объект недвижимого имущества, а не помещений, входящих в состав домовладения.

Суд распределил судебные расходы исходя из требований ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При определении размера компенсации судебных расходов, суд принял во внимание количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, и исходя из разумности и справедливости определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в части - в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 20 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Янишевская

Судьи

Г.В. Шкобенёва

Е.В. Сидоренкова