Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "21" мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ФИО10" по доверенности - ФИО4 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску ОАО " ФИО11" в лице Южно-Уральского филиала ОАО " ФИО12" к ФИО1, ООО " ФИО13" о взыскании убытков, связанных с выплатой страховой возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ФИО14" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО6 был заключен договор страхования автомобиля (ТС) KIA НМ, гос. peг. знак N, что подтверждается соответствующим полисом от 15.07.2011 года. 26.11.2011 года (в период действия договора) на 1588 км автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО1 (ответчик), управляя ТС МАЗ 5440А8-390-031, гос. peг. знак N, принадлежащим ООО " ФИО15", нарушил п. 12.8. Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с застрахованным ТС KIAHM, гос. per. знак N, в результате чего последнее получило механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 201 177 руб. Указанная сумма была перечислена истцом страхователю. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составила 189 757 руб. 58 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК " ФИО16", которая перечислила на счет истца по данному страховому случаю часть выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика, определенного судом, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 69 757 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2292 руб. 73 коп.

12 декабря 2012 года Дятьковский городской суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, отвечающих требованиям их относимости и допустимости, поскольку акт осмотра застрахованного ТС KIA НМ, гос. peг. знак N был составлен в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени проведения осмотра. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих членство эксперта- автотехника, выявившего наличие у застрахованного автотранспортного средства скрытых повреждений, в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и его соответствия требованиям системы сертификации экспертов судебной экспертизы в области транспортно-трасологической диагностики.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ФИО17" по доверенности - ФИО4 просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 декабря 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебное решение не содержит ссылок на нормативный акт, позволяющий признать акт осмотра ТС недопустимым доказательством. В силу действующего законодательства, само по себе отсутствие извещения заинтересованных сторон о проведении осмотра автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для отказа в иске. Ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью опровержения результатов акта осмотра ТС. Суд первой инстанции не учел, что разногласий по поводу размера ущерба между потерпевшим ФИО6, ОАО " ФИО18" и ООО "СК " ФИО19" не возникло, следовательно, оснований для проведения независимой технической экспертизы не имелось.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., доводы ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2011 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автотранспортным средством МАЗ 5440А8-390-031, государственный peгистрационный знак N допустившим нарушение пункта 12.8 ПДД РФ, механические повреждения получило автотранспортное средство KIAHM, государственный peгистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности ФИО6, застрахованное по договору добровольного страхования (полис от 15.07.2011 года N N). Истцом в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства ФИО6 была произведена страховая выплата в размере 201 177 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 07.08.2012 года. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "СК ФИО20", что подтверждается страховым полисом ВВВ N. ООО "СК ФИО21" в связи с наступлением страхового случая произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 01.10.2012 года. ТС МАЗ 5440А8-390-031, гос. peг. знак N принадлежит на праве собственности ответчику ООО " ФИО22", с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, что подтверждается материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена на основании акта осмотра транспортного средства ФИО6 /л.д.19/, который был составлен по результатам внешнего осмотра 30.11.2011года, и дополнительного акта осмотра транспортного средства, который был составлен по результатам внешнего осмотра 16.01.2012 года. Согласно заказ- наряду ООО " ФИО23" от 2 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 201 177 руб., с учетом износа- 189757, 58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что не может принять в качестве допустимого доказательства акты осмотра застрахованного ТС KIA НМ, гос. peг. знак N, поскольку они составлены с нарушением абзаца первого пункта 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Однако, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку ФИО6 страховая выплата в вышеуказанном размере производилась по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оценки причиненного ущерба по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности применению не подлежат. При этом, ни положениями ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное проведение независимой оценочной экспертизы при определении размера подлежащих возмещению убытков по договорам добровольного страхования имущества. В связи с чем, стороны договора добровольного страхования имущества вправе определить размер причиненного ущерба имуществу иным способом, в том числе, посредством подсчета фактических затрат на его ремонт. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего ФИО6

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств размера причиненного ответчиком ущерба, является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит стоимость восстановительного ремонта ТС KIA НМ, гос. peг. знак N с учетом износа на заменяемые детали в размере 189 757 руб. 58 коп. надлежащим образом установленным, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как отсутствия причинно-следственной связи между указанными в актах осмотра повреждениями ТС и произошедшим ДТП, ответчиками суду не представлено.

Поскольку ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, и взыскать с ООО " ФИО24" в пользу истца в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 69 757, 58 руб. (189 757 руб. 58 коп.- 120 000 = 69 757,58 руб.), а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 2292, 73 руб. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО " ФИО25" к ФИО1 судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО " ФИО26" к ООО " ФИО27" удовлетворить, и взыскать в пользу открытого акционерного общества " ФИО28" с общества с ограниченной ответственностью " ФИО29" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 69 757 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2292 (две тысячи двести девяносто два) рубля 73 (семьдесят три) копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА