Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "04" июня 2013 года по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Киреенко Николая Васильевича к Милехину Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Милехину А.Е., просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля " ФИО3" N в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", убытки, связанные с возмещением вреда, причиненного перевозимому грузу в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что " ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты"" с участием транспортных средств: грузовой а/м "данные изъяты" N, находившийся под управлением, в тот момент, его доверенного лица -ответчика Милехина А.Е. и а/м " "данные изъяты"" N под управлением ФИО5.

Столкновение транспортных средств произошло по вине "данные изъяты" данный водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, состояние своего автомобиля, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

В момент ДТП на принадлежащем истцу транспортном средстве ответчик осуществлял перевозку груза (согласно товарной накладной N 3 от 20.01.2012 года), принятого им у ООО "Дельта Стоун" (продавец груза) в пользу ООО "Биопром Трейд" (покупатель груза). Перевозимый товар- плитка облицовочная гибкий камень "GligaStone", тип "SAHARA" 2200х1020 мм в количестве 112 кв.м., общей стоимостью "данные изъяты" рублей в результате ДТП пришла в негодность. Данную сумму истец выплатил ООО "Биопром Трейд" в ответ на предъявленную претензию.

Транспортное средство на основании договора аренды от 30.12.2011 года было передано истцом Милехину А.Е. во временное владение и пользование безвозмездно без оказания услуг по управлению автомашиной и её технической эксплуатацией.

В связи с чем, Киреенко Н.В. просил взыскать указанные выше суммы с ответчика.

18 марта 2013 года Клинцовским районным судом Брянской области по делу вынесено решение, которым исковые требования Киреенко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Милехина А.Е. в пользу Киреенко Н.В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля " "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Киреенко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 18 марта 2013 года изменить в части разрешения требований о взыскании убытков, связанных с возмещением вреда, причиненного перевозимому грузу, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

21 мая 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц ООО "Дельта Стоун", ООО "Биопром-Трейд", ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Повреждением товара, полученного от ООО "Дельта Стоун", ущерб причинен ООО "Биопром-Трейд". Данный ущерб был во внесудебном порядке компенсирован Киреенко Н.В.

Однако, ООО "Бипром-Трейд" и ООО "Дельта Стоун", являющиеся участниками возникших правоотношений, не были привлечены судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства " ФИО3" N была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N).

ООО "Росгосстрах" также не было привлечено к участию в рассмотрении дела, сведений об обращении за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, а так же о перечислении денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киреенко М.В. на основании доверенности Жиляев Б.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителей третьих лиц ООО "Росгосстрах" и ООО "Биопром-Трейд" поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Иные лица,участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО15, выслушав представителя истца ФИО11- ФИО10, поддержавшего исковые требования в полном объеме и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в процессе заинтересованных лиц - ООО "Биопром-Трейд", ООО "Дельта Стоун", ООО "Росгосстрах", что в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Клинцовского районного суда Брянской области от 18 марта 2013 года.

Оценивая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в суде, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля " ФИО3" N без оказания услуг по управлению автомашиной и её технической эксплуатацией (аренда транспортного средства без экипажа). Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику.

"20" января 2012 г. около "данные изъяты"" по вине ответчика Милехина А.Е. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца " ФИО3" N получило механические повреждения, а также был поврежден перевозимый груз.

Таким образом, ДТП произошло в период действия договора аренды транспортного средства.

Согласно представленных в материалах дела копий справки о ДТП "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола "адрес" об административном правонарушении, постановления "адрес" по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Милехин А.Е.

Ущерб, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства " ФИО3" N составил (с учетом износа) "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом N-В8098 составленным ИП ФИО12 За составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В материалах дела представлена транспортная накладная ООО "Дельта Стоун" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 по доверенности от ООО "Биопром-Трейд" получил товар, в том числе и плитку облицовочную гибкий камень "GligaStone", тип "SAHARA" 2200 х 1020 мм. в количестве 112 кв.м., общей стоимостью "данные изъяты" рублей. Данный товар был оплачен ООО "Биопром-Трейд", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП вышеуказанный товар был поврежден. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями ФИО2 (л.д. 31).

ООО "Биопром-Трейд" обратилось с претензией к ФИО1, как собственнику транспортного средства. Истец выплатил ООО "Биопром-Трейд" в счет возмещения ущерба за поврежденный товар "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Письменная претензия представителя Киреенко Н.В., направленная Милехину А.Е. 27.08.2012 г., с предложением в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб (л.д. 35-37), ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса убытков за испорченный товар в размере "данные изъяты" руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"., которая в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 18 марта 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кириенко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Милехина А.Е. в пользу Кириенко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи областного суда: Кравцова Г.В.

Апокина Е.В.